Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 15АП-22059/21 по делу N А32-34451/2021

город Ростов-на-Дону

26 января 2022 г.

дело N А32-34451/2021

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р., рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

апелляционную жалобу ООО "Ейская гидротехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

От 25.10.2021 (мотивированное решение от 15.11.2021).

по делу N А32-34451/2021

по иску АО "Азовская судоремонтная компания"

к ООО "Ейская гидротехника"

о взыскании 38043 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 23.04.2021, 315 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 23.04.2021и неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, с момента решения суда до момента фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Азовская судоремонтная компания" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ейская гидротехника" (ответчик) о взыскании 38043 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.01.2021 по 23.04.2021, 315 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 23.04.2021 и неустойки в размере ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день, с момента решения суда до момента фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 25.10.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ейская гидротехника" в пользу АО "Азовская судоремонтная компания"38043 руб. 33 коп. задолженности по договору аренды рабочего места от 01.12.2017 за период с 01.01.2021 по 23.04.2021, 285 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 по 23.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с применением ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующий период, начиная с 24.04.2021 по дату фактической оплаты 38 043 руб. 33 коп. задолженности, а также 1998 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2021.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске АО "Азовская судоремонтная компания" отказать.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик полагает, что у него отсутствует задолженность перед истцом, так как ООО "Ейская гидротехника" произвело зачет встречных однородных требований в счет частичного погашения имеющейся у истца задолженности в размере 147 143 руб. 33 коп. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что 24.11.2021 направил истцу заявление о зачете встречных однородных требований.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Азовская судоремонтная компания" (арендодатель) и ООО "Ейская гидротехника" (арендатор) заключен договор аренды рабочего места от 01.12.2017 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение использование за плату одно рабочее место, оснащенное необходимыми средствами, расположенное в офисном помещении по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Пляжная, д. 4.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы составляет 10000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке 18 %. Арендная плата включает в себя плату за коммунальные услуги, в т.ч. электроэнергию, водоснабжение, канализацию, вывоз твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата вносится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя в течение 5 (пяти) банковских дней с первого числа расчетного месяца.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендных платежей, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 01/82 от 15.04.2021.

Письмом N 01/83 от 15.04.2021 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Арендатор возвратил арендодателю имущество по акту приема-передачи от 29.04.2021.

Наличие на момент подачи иска задолженности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела. Ответчик не оспаривает факт невнесения им арендных платежей.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует задолженность перед истцом, так как ООО "Ейская гидротехника" произвело зачет встречных однородных требований в счет частичного погашения имеющейся у истца задолженности в размере 147 143 руб. 33 коп., верно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 10 постановления N 6 разъяснено, что для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пункт 11 постановления N 6).

В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления N 6).

Таким образом, суду необходимо исследовать по существу само заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований.

Вместе с тем, ответчиком текст самого заявления в материалы дела представлен не был, как не были представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности АО "Азовская судостроительная компания" перед ООО "Ейская гидротехника".

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения довода ответчика о зачете требований.

Направленное после вынесения оспариваемого решения ответчикомистцу заявление о зачете встречных однородных требований не может являться основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства, подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления истца или ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств действительно является основанием для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства, но такая необходимость определяется судом.

В настоящем случае апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции по общим правилам искового производства.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Возражений по размеру и периоду начисленной неустойки ответчиком не заявлено, расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 (мотивированное решение от 15.11.2021) по делу N А32-34451/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов