Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81064/21 по делу N А40-30928/2020

город Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40- 30928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирилюка В.Н. на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-30928/20

по иску Кирилюк Василия Николаевича

к ответчикам 1) Кирилюк Елене Анатольевнеа,

2) Железному Егору Владиславовичу,

3) ООО "Асстом" (ОГРН 1037719053888, Дата гос. рег. 16.10.2003, ИНН 7719283921), третье лицо МИФНС N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550, Дата гос. рег. 23.12.2004, ИНН 7733506810)

о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кирилюк В.Н. лично(паспорт), Полозов Е.Н. по доверенности от 06 августа 2019;

от ответчиков - от Кирилюк Е.А. - Новиков Д.М. по доверенности от 19 октября 2019, от Железного Е.В. - Новиков Д.М. по доверенности от 08 ноября 2019, от ООО "Асстом" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк Василия Николаевича обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кирилюк Елене Анатольевнеа, Железному Егору Владиславовичу, ООО "Асстом" о признании недействительной сделки по продаже доли в Обществе.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: установить наличие (отсутствие) режима совместной собственности супругов с учетом обстоятельств приобретения спорной доли в уставном капитале общества в первом браке супругов; проверить доводы истца о том, что подлинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущественного права (доли в уставном капитале) из режима совместной собственности супругов в нарушение положений семейного законодательства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-30928/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кирилюк В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных исковых требований истцом заявлено о том, что сделки по увеличению уставного капитала и последующему выходу истца из Общества заключены с нарушение законодательства, Кирилюк Еленой Анатольевной не получено в нотариальной форме согласие истца на отчуждение доли и согласие истца на выход из общества.

Истец полагает наличие в действиях Кирилюк Елены Анатольевны признаков злоупотребления правом, поскольку она осуществила отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "АССТОМ" с заведомой осведомленностью о предстоящем расторжении брака и разделении общего совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительной сделку по отчуждению доли в размере 100% в Уставном капитале Общества, совершенную Ответчиком 1 в пользу Ответчика 2, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права Ответчика 1 на долю в Уставом капитале Общества в размере 50%, присуждении Истцу права на долю в Уставном капитале в размере 50%, обязания Ответчика 3 возвратить Ответчику 290 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст.10,153,170,421 ГК РФ, положениями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках рассмотрения дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что действия сторон сделки были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки.

Суд отмечает и отсутствие как доказательств того, что воля сторон сделки была направлена именно на отчуждение принадлежащего супругам имущества, так и доказательства того, что участники Общества, реализуя принадлежащее им право на принятие решения об увеличении уставного капитала, действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу с противоправной целью и с нарушением норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сделки совершались ответчиками в период до подачи истцом заявления о разделе имущества, сведений о том, что ответчик была извещена о подаче искового заявления и в адрес ответчика направлялось исковое заявление, материалы дела не содержат.

В качестве основания недействительности (ничтожности) сделки по приобретению по увеличению уставного капитала и последующего отчуждения доли в уставном капитале Общества истец указывает на их мнимый характер, однако, единственным обоснованием является факт родства Кирилюк Елены Анатольевны и Железного Егора Владиславовича (мать и сын), который сам по себе не может являться достаточным доказательством противоправности совершенных сделок.

Само по себе то обстоятельство, что, по мнению истца, объективная необходимость для увеличения уставного капитала до совершения сделки отсутствовала, не может свидетельствовать о недобросовестности, поскольку увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица законом не запрещено (ст. 17 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") и не свидетельствует о каких-либо злоупотреблениях со стороны участников сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необходим отметить, что в нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Согласно свидетельству о браке с 11.08.2006 Кирилюк Василий Николаевич находился в браке с Кирилюк Еленой Анатольевной.

В 2007 сторонами приобретена доля в уставном капитале ООО "АССТОМ".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (ГРН 6097748954473) Кирилюк Елена Анатольевна является единственным участником общества с 16.11.2009.

29.12.2009 брак между сторонами расторгнут. Спор между сторонами о разделе имущества отсутствовал.

01.09.2012 Кирилюк Василий Николаевич вступил в брак с Кирилюк Еленой Анатольевной.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 30.08.2019 брак между указанными лицами расторгнут. Спор между сторонами о разделе имущества отсутствовал. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о расторжении брака от 09.10.2019.

Решением N 1/2019 от 20.09.2019 Обществом принято решение об увлечении уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет вклада Железного Егора Владиславовича в размере 90 000 руб.

27.09.2019в ЕГРЮЛ ООО "АССТОМ" Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве была внесена запись N 7197748249021 о принятии в состав участников ООО "АССТОМ" Железного Егора Владиславовича с внесением им вклада в уставной капитал ООО "АССТОМ" в размере 90 000 руб.

02.10.2019 Кирилюк Еленой Анатольевной составлено заявление о выходе из Общества в нотариальной форме (удостоверено нотариусом Ништ Зинаидой Львовной), переданное в обществом согласно отметке на заявлении 04.10.2019.

15.10.2019 в ЕГРЮЛ ООО "АССТОМ" Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве внесена запись N 7197748820350 об отчуждении Кирилюк Еленой Анатольевной доли в ООО "АССТОМ" в размере 10,000 руб. Железному Егору Владиславовичу, путем передачи ему доли ООО "АССТОМ" и одновременным ее распределением Железному Егору Владиславовичу.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В силу норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное решение от 20.09.2019, выданное ВРИО нотариуса Ништ Зинаиды Львовны, согласно которому в связи с принятием в состав участников общества нового участника и внесением 90 000 руб. уставный капитал общества увеличен.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ, сделка подлежит квалификации как притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Распределение долей между участниками общества согласно решению от 20.09.2019 соответствует императивной норме закона о том, что номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ общества, доля новым участником была оплачена в полном объеме.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество.

У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности,

предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

Принятие супругом решения о введении в состав участников нового участника, выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику может рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, противоречащая п. 2 ст. 35 СК РФ. Однако такие сделки могут быть признаны судом недействительными по мотивам отсутствия согласия другого супруга и по иску последнего, только если имеются доказательства того, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки (постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 N 9913/13).

Истцом не представлено доказательств того, что стороны сделки заведомо знали, что супруг не давал и не дал бы согласия на совершение такой сделки.

Как указано выше, с 2009 года после первоначального расторжения брака истец правопритязаний на долю в уставном капитале общества не имел.

02.10.2019, в отсутствие имущественных притязаний, Истец обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Гражданское дело N 2-7961/19 было принято к рассмотрению 08.11.2019.

Таким образом, поведение истца свидетельствует об отсутствии прямой заинтересованности в реализации принадлежащих ему имущественных прав, поскольку последний, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не заявлял о наличии каких-либо имущественных притязаний к имеющейся доле.

На момент совершения спорных сделок доля в уставном капитале Общества не находились в споре, на них не были наложены обеспечительные меры, не установлены какие-либо ограничения, переданная Ответчиком доля в уставном капитале общества не принадлежала истцу.

С учетом изложенного, на момент увеличения уставного капитала, а также выхода из общества у ответчиков отсутствовали основания предполагать несогласие другого супруга на совершение данной сделки.

Доводы истца о том, что о нарушении своих прав только после совершения Кирилюк Е.А. сделки по отчуждению общего имущества супругов, согласие на которую не давал; до этого времени, фактически, в период с расторжения первого брака (29.12.2009) и по дату расторжения второго брака с Кирилюк Е.А. (август-сентябрь 2019 г.) права Кирилюка В.Н. в отношении совместного имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Асстом" не нарушались, супруги вели совместное хозяйство, в данный период у них родился совместный ребенок, отклоняются арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 28.06.2021 по делу N 2-32/2021 установлено, что ответчик Кирилюк Е.А. не подтверждает факт сожительства с истцом в период с 29.12.2009 до 01.09.2012. Кроме того, суду не представлено доказательств, что в период после первого расторжения брака и до совершения ответчиками сделок, истец получал дивиденды с учетом правового режима совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Исходя из положений нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. Предполагается отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон данной сделки. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Порядок применения положений данной статьи разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года по делу N А40-30928/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова