Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2022 г. N Ф05-13598/21 по делу N А40-30928/2020

город Москва

13 мая 2022 г.

Дело N А40-30928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Кирилюка Василия Николаевича: Полозов Е.Н., по доверенности от 06.08.2019,

от Кирилюк Елене Анатольевне: Новиков Д.М., по доверенности от 19.10.2019,

от Железного Егора Владиславовича: Новиков Д.М., по доверенности от 08.11.2019, от ООО "Асстом": Новиков Д.М., по доверенности от 01.02.2022,

третье лицо: МИФНС N 46 по Москве: не явилась, извещена,

при рассмотрении 04 мая 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Кирилюк Василия Николаевича

на решение от 17 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 января 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Кирилюк Василия Николаевича к Кирилюк Елене Анатольевне, Железному Егору Владиславовичу, ООО "Асстом" о признании сделки недействительной,

третье лицо: МИФНС N 46 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Кирилюк Василий Николаевич (далее - Кирилюк В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кирилюк Елене Анатольевне (далее - Кирилюк Е.А., ответчик 1), Железному Егору Владиславовичу (далее - Железный Е.В., ответчик 2), ООО "Асстом" о признании недействительной сделки по продаже доли в обществе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: установить наличие (отсутствие) режима совместной собственности супругов с учетом обстоятельств приобретения спорной доли в уставном капитале общества в первом браке супругов; проверить доводы истца о том, что подлинная воля сторон сделки была направлена на вывод имущественного права (доли в уставном капитале) из режима совместной собственности супругов в нарушение положений семейного законодательства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Кирилюк В.Н., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами не выполнены указания суд округа, данные при направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кирилюка В.Н. поддержал заявленные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Кирилюк Е.А., Железного Е.В., ООО "Астом" по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, сделки по увеличению уставного капитала и последующему выходу истца из общества заключены с нарушение законодательства, Кирилюк Е.А. не получено в нотариальной форме согласие истца на отчуждение доли и согласие истца на выход из общества.

Истец полагает наличие в действиях Кирилюк Е.А. признаков злоупотребления правом, поскольку она осуществила отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО "Асстом" с заведомой осведомленностью о предстоящем расторжении брака и разделении общего совместно нажитого имущества.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительной сделку по отчуждению доли в размере 100% в уставном капитале общества, совершенную ответчиком 1 в пользу ответчика 2, применив последствия недействительности сделки в виде восстановления права ответчика 1 на долю в уставом капитале общества в размере 50%, присуждении истцу права на долю в уставном капитале в размере 50%, обязания ответчика 3 возвратить ответчику 290 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судами, согласно свидетельству о браке с 11.08.2006 Кирилюк Василий Николаевич находился в браке с Кирилюк Еленой Анатольевной.

В 2007 сторонами приобретена доля в уставном капитале ООО "Асстом".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (ГРН 6097748954473) Кирилюк Елена Анатольевна является единственным участником общества с 16.11.2009.

29.12.2009 брак между сторонами расторгнут. Спор между сторонами о разделе имущества отсутствовал.

01.09.2012 Кирилюк Василий Николаевич вступил в брак с Кирилюк Еленой Анатольевной.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 30.08.2019 брак между указанными лицами расторгнут. Спор между сторонами о разделе имущества отсутствовал. Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельством о расторжении брака от 09.10.2019.

Решением от 20.09.2019 N 1/2019 обществом принято решение об увлечении уставного капитала общества до 100 000 руб. за счет вклада Железного Егора Владиславовича в размере 90 000 руб.

27.09.2019 в ЕГРЮЛ ООО "Асстом" Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве была внесена запись N 7197748249021 о принятии в состав участников ООО "Асстом" Железного Егора Владиславовича с внесением им вклада в уставной капитал ООО "Асстом" в размере 90 000 руб.

02.10.2019 Кирилюк Еленой Анатольевной составлено заявление о выходе из общества в нотариальной форме (удостоверено нотариусом Ништ Зинаидой Львовной), переданное в общество согласно отметке на заявлении 04.10.2019.

15.10.2019 в ЕГРЮЛ ООО "Асстом" Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве внесена запись N 7197748820350 об отчуждении Кирилюк Еленой Анатольевной доли в ООО "АССТОМ" в размере 10 000 руб. Железному Егору Владиславовичу, путем передачи ему доли ООО "Асстом" и одновременным ее распределением Железному Егору Владиславовичу.

В материалы дела представлено нотариально удостоверенное решение от 20.09.2019, выданное ВРИО нотариуса Ништ Зинаиды Львовны, согласно которому в связи с принятием в состав участников общества нового участника и внесением 90 000 руб. уставный капитал общества увеличен.

Как следует из материалов дела, распределение долей между участниками общества согласно решению от 20.09.2019 соответствует императивной норме закона о том, что номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную стоимости его дополнительного вклада.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ общества, доля новым участником была оплачена в полном объеме.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 166-168, 170, 253, 256, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 8, 17, 19, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что с 2009 года после первоначального расторжения брака истец правопритязаний на долю в уставном капитале общества не имел, на момент совершения спорных сделок доля в уставном капитале общества не находилась в споре; на нее не были наложены обеспечительные меры, не установлены какие-либо ограничения; переданная ответчиком доля в уставном капитале общества не принадлежала истцу, установив, что 02.10.2019 в отсутствие имущественных притязаний, истец обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, гражданское дело N 2-7961/19 было принято к рассмотрению 08.11.2019, таким образом, поведение истца свидетельствует об отсутствии прямой заинтересованности в реализации принадлежащих ему имущественных прав, поскольку последний, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не заявлял о наличии каких-либо имущественных притязаний к имеющейся доле, пришли к выводу, что на момент увеличения уставного капитала, а также выхода из общества у ответчиков отсутствовали основания предполагать несогласие другого супруга на совершение данной сделки.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 28 июня 2021 года по делу N 2-32/2021 установлено, что ответчик Кирилюк Е.А. не подтверждает факт сожительства с истцом в период с 29.12.2009 до 01.09.2012. Кроме того, суду не представлено доказательств, что в период после первого расторжения брака и до совершения ответчиками сделок, истец получал дивиденды с учетом правового режима совместной собственности.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцаом, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-30928/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилюк Василия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Л.В. Федулова И.В Лазарева