Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-71503/21 по делу N А40-165989/2021

г.Москва

26 января 2022 г.

А40-165989/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей: Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Фарашьян Альбины Робертовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021

по делу N А40-165989/21 (148-918)

по заявлению МТДИ Московской области

к ИП Фарашьян Альбине Робертовне

об аннулировании разрешения,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Петрова О.В. по дов. от 10.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее также - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданного Индивидуальному предпринимателю Фарашьян Альбине Робертовне (далее также - ответчик, Предприниматель), дата выдачи разрешения - 23.03.2021, регистрационный номер разрешения: 354690, марка машины: "Kia K5", государственный регистрационный знак: А917ВТ797.

Решением суда от 14.09.2021, принятым по настоящему делу, заявление Министерства удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие у водителя, осуществляющего управление транспортным средством, общего стажа более трех лет. Считает необоснованным вывода суда о том, что водительский стаж подлежит исчислению с момента получения водительского удостоверения Российской Федерации, полагает, что аннулирование разрешения является чрезмерной мерой, несоразмерной и не соответствующей характеру совершенного деяния.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от заявителя не поступало. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ИП Фарашьян А.Р. выдано разрешение N 354690 от 23.03.2021 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на транспортное средство "Kia K5", государственный регистрационный знак: А917ВТ797.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

На основании п.3 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

Основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужил факт нарушения ответчиком требования, предусмотренного п.2 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2021 N 69-ФЗ, выразившегося в том, что к управлению транспортным средством марки "Kia K5" с государственным регистрационным знаком А917ВТ797 был допущен водитель Давтян Н.В. с водительским удостоверением Российской Федерации 9910 103206, выданным 03.08.2019, имеющий общий водительский стаж менее трех лет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", установив, что российское национальное водительское удостоверение выдано водителю Давтяну Н.В. 03.08.2019, обоснованно исходил из доказанности отсутствия у последнего общего трехлетнего водительского стажа на момент выявления нарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика об обратном, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 3 части 14 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 данной статьи. Аннулирование лицензии (разрешения) является мерой воздействия на лицензиатов в целях удержания их от продолжения совершения грубых нарушений лицензионных требований, соблюдения положений действующего законодательства Российской Федерации.

В свою очередь, пунктом 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ предусмотрено, что водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Установив, что водитель транспортного средства "Kia K5", государственный регистрационный знак А917ВТ797 Давтян Н.В. не имел общего трехлетнего водительского стажа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ответчика нарушения пункта 2 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что императивно является основанием для аннулирования разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

При этом доводы ответчика о наличии у водителя Давтяна Н.В. общего трехлетнего водительского стажа с учетом водительского удостоверения, выданного 10.04.2017 в Республике Армения, а также о том, что общий водительский стаж должен исчисляться с даты выдачи водительского удостоверения Республикой Армения, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее также - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны в том числе не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с п.13 ст.25 Закона о безопасности дорожного движения.

Пунктом 13 статьи 25 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

При этом положение указанного пункта не распространяется на граждан Киргизской Республики, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на территории Российской Федерации, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами.

Таким образом, на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности лица при наличии общего водительского стажа не менее трех лет и на основании национальных или международных водительских удостоверений (если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением), законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального.

Республика Армения не входит в список стран, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального.

Таким образом, зачет стажа по водительскому удостоверению, выданному Республикой Армения, противоречит п.13 ст.25 Закона о безопасности дорожного движения. Следовательно, водительский стаж подлежит исчислению с момента получения водителем водительского удостоверения Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.06.2021 N 282 утверждены Профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которым водитель легкового такси должен иметь российское национальное водительское удостоверение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 21.04.2011 N 69- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Таким образом, управление транспортными средствами в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области возможно только при наличии российского национального водительского удостоверения, а также общего водительского стажа не менее трех лет.

В настоящем случае материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком требования, предусмотренного п.2 ч.16 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства "Kia K5", государственный регистрационный знак А917ВТ797,Давтян Н.В. имел общий водительский стаж менее трех лет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отзыва (аннулирования) выданного ответчику разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на указанное транспортное средство.

Доводы ответчика об избыточности примененной санкции подлежит отклонению.

Согласно позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае имеет место существенное нарушение требований законодательства в сфере перевозок, которое создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц - потребителей данной услуги, а также имуществу граждан и организаций, в связи с чем данная мера является соразмерной допущенным нарушениям, необходимой и обоснованной.

Кроме того, в силу п.3 ч.14 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗосуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с нарушением предъявляемых к стажу работы водителя требований (общий водительский стаж не менее трех лет) является самостоятельным и достаточным основанием для аннулирования судом разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; установление иных обстоятельств (поведение нарушителя, исполнение выданного предписания, соразмерность меры принуждения совершенному правонарушению) не требуется.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Министерством требований об аннулировании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданного Индивидуальному предпринимателю Фарашьян Альбине Робертовне, дата выдачи разрешения: 23.03.2021, регистрационный номер разрешения: 354690, марка машины: "Kia K5", государственный регистрационный знак: А917ВТ797.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-165989/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова