Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-39033/21 по делу N А56-62207/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-62207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Алиева И.М. - по доверенности от 15.05.2021;

от ответчика: представитель Горбунова Е.А. - по доверенности от 11.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39033/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-62207/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН: 1037843025527);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, помещ. 8Н, ОГРН: 1117847118510)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - истец, Комитет, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" (далее - ответчик, Компания), в котором просил:

- обязать Компанию в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту лестничной клетки ЛК-1 объекта культурного наследия регионального значения "Дом с флигелем", входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Фабрика братьев Бух и дом с флигелем Ф.А. Гутхейля", в том числе провести отделку напольного покрытия входной площадки, расположенной у входного тамбура, ориентированного на 5-ю линию В.О. указанной лестничной клетки, в соответствии с предметом охраны;

- установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Компании в пользу Комитета, как 50 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 12.10.2021 требования Комитета удовлетворены частично, на Компанию возложена обязанность в течение 18 месяцев со дня вступления решения в законную силу, в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту лестничной клетки ЛК-1 объекта культурного наследия регионального значения "Дом с флигелем", входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Фабрика братьев Бух и дом с флигелем Ф.А. Гутхейля", в том числе провести отделку напольного покрытия входной площадки, расположенной у входного тамбура, ориентированного на 5-ю линию В.О. указанной лестничной клетки, в соответствии с предметом охраны; установлена неустойка на случай неисполнения этой обязанности в установленный решением суда срок в размере 15 000 руб. 00 коп., а в случае дальнейшего неисполнения - 25 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения обязательства; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда от 12.10.2021 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований Комитета отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что согласно действующему законодательству спорные работы относятся к категории капитальных и могут быть проведены лицами, имеющими на то лицензию, при наличии соответствующих согласований, соответственно, у Компании права на проведение реставрации и капитального ремонта здания, являющегося объектом культурного наследия, не имеется.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Комитет просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца позицию подателя жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 20, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения "Дом с флигелем", входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Фабрика братьев Бух и дом с флигелем Ф.А. Гутхейля" (далее - объект).

Общество является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества указанного здания как многоквартирного жилого дома (МКД).

В ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований в отношении объектов культурного наследия регионального значения, проведенных Комитетом 07.05.2021, выявлено, что на лестничной клетке ЛК-1 выполнена окраска стен, потолков и ограждений перил, на горизонтальных поверхностях и перилах лестничных маршей присутствуют следы белил и пыли, осевшей после зачистки потолка перед покраской; на площадке лестничной клетки ЛК-1 у входного тамбура со стороны 5-й линии В.О. частично демонтирована напольная метлахская плитка (восьмиугольная с квадратными вставками) терракотового и охристого цветов, а также бордюр в виде меандра по периметру, которые согласно распоряжению КГИОП от 28.06.2017 N 310-р являются предметом охраны объекта; на площадке лестничной клетки ЛК-1 на уровне 2 этажа присутствует рабочий, который выполняет работы в тамбуре, ведущем к квартирам N2 и N3, вышеуказанные работы проводятся без письменного разрешения КГИОП.

Результаты осмотра зафиксированы в акте мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 07.05.2021 (далее - акт осмотра).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по сохранению объекта, Комитет обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворили иск частично, снизив размер судебной неустойки, о присуждении которой просил истец.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Под сохранением объекта культурного наследия в соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона N 73-ФЗ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктов 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В данном случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, а Общество является организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества соответствующего МКД.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются фасады, воротные проезды, межквартирные лестничные площадки, лестницы, окна и двери помещений общего пользования.

Согласно подпунктам "а", "в", "г" пункта Правил N 491 межквартирные лестничные площадки и лестницы, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна помещений общего пользования), включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 10 Правил N 491).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Таким образом, обязанность Общества как управляющей организации, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в таком доме установлена пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, а также пунктом 16 Правил N 491.

В свою очередь, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома, Общество, как организация, управляющая МКД, являющимся объектом культурного наследия, также несет ответственность за сохранность данного объекта и соблюдение в отношении него требований законодательства, регламентирующего содержание и охрану памятников.

Однако, доказательств, подтверждающих, что ответчик принимал меры по надлежащему содержанию многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что устранение выявленных нарушений возможно исключительно в рамках капитального ремонта, Обществом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела капитальный характер спорных работ также не усматривается.

Довод Общества об обратном со ссылкой на то, что спорный объект включен в перечень объектов культурного наследия, являющихся жилыми домами, в отношении которых планируется проведение мероприятий по сохранению в рамках государственной программы Санкт-Петербурга, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2019 N 1021, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в рамках данной программы реализуется реставрация фасадов объектов культурного наследия, являющихся МКД, в то время как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о состоянии лестничной клетки, которая к фасадам здания не относится.

С учетом изложенного вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции, установив, что Общество, будучи управляющей организацией и, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению спорного объекта, нарушило требования статьей 33, 45, 47.3 Закона N 73-ФЗ и не выполнило работы по ремонту объекта, общее имущество которого находится в ненадлежащем техническом состоянии, в том числе с согласованием означенного ремонта с КГИОП, обоснованно и правомерно удовлетворил требование Комитета об исполнении соответствующей обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Так, Комитетом было также заявлено требование о взыскании с Общества неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм и разъяснений, придя к выводу о том, что заявленный Комитетом размер неустойки является чрезмерным, суд первой инстанции снизил её размер, установив Обществу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в срок, установленный решением суда, в размере 15 000 руб. 00 коп., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25 000 руб. 00 коп. в месяц до месяца фактического исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что Общество является управляющей компанией МКД, апелляционная коллегия, исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания соответствующей неустойки, не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 по делу N А56-62207/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина