Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-75164/21 по делу N А40-157507/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-157507/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального предприятия Муниципального образования "Сланцевский район" "Сланцевское телевидение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года по делу N А40-157507/2021, принятое судьей Чадовым А.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Сигнал Медиа" (ОГРН 1187746750245, юр.адрес: 119334, г. Москва, Андреевская наб., д. 2, стр. 1, этаж кабинет 2/11) к Муниципальному предприятию Муниципального образования "Сланцевский район" "Сланцевское телевидение" (ОГРН 1024701706776, юр.адрес: 188565, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Кирова, д. 7) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сигнал Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному предприятию Муниципального образования "Сланцевский район" "Сланцевское телевидение" о взыскании долга в размере 154 080 руб. и неустойки в размере 114 662 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Решением суда от 20.10.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2019 года между истцом (агентом) и ответчиком (партнером) был заключен договор о предоставлении прав на использование телеканала N 0902.

В соответствии с пунктом 1.1. договора агент предоставляет партнеру неисключительное право на сообщение телеканала по телекоммуникационной сети на территории на условиях, установленных в приложении N 2 к договору, в редакции дополнительного соглашения N 1, без прав передачи третьим лицам, а партнер обязался уплачивать агенту вознаграждение за предоставленное право и выполнять другие обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2. договора партнер обязуется уплачивать агенту вознаграждение за право на сообщение телеканала в соответствии с разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за права, предоставляемые по договору, партнер обязуется выплачивать агенту сумму, указанную в счете, рассчитанную согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3. договора не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, партнер направляет агенту отчет о количестве абонентов телекоммуникационной сети по форме, указанной в приложении N 3 к договору, с одновременным направлением копии отчета посредством факсимильной связи на официальном бланке партнера с подписью уполномоченного лица и печатью организации и/или электронной почты в сканированном виде.

В соответствии с пунктом 5.4. договора не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, агент направляет партнеру с предварительным направлением копий факсом или электронной почтой оригинал счета, счет-фактуру и 2 оригинала акта, подтверждающих исполнение сторонами обязательств в отчетном месяце. Партнер в течение 5 дней с момента получения указанных документов подписывает и направляет в адрес агента 1 экземпляр оригинала акта об исполнении обязательств или в тот же срок предоставляет агенту письменные мотивированные возражения по факту исполнения обязательств в отчетном периоде.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, если подписанный акт или письменные мотивированные возражения по акту не направлены агенту в срок, указанный в пункте 5.4. договора, права, предоставленные согласно пункту 1.1. договора, считаются предоставленными партнеру надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и партнер не имеет претензий к агенту по исполнению договора в отчетном периоде и акт считается подписанным обеими сторонами. При этом партнер не освобождается от обязанности передать агенту подписанный акт.

В соответствии с пунктом 5.6. договора партнер ежемесячно перечисляет вознаграждение агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента в течение 7 банковских дней с момента получения счета агента.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В обоснование исковых требований истец указал, что при предоставлении прав на телеканалы действовал как агент/субагент учредителей соответствующих средств массовой информации (телеканалов), уполномоченный на предоставление третьим лицам прав на распространение телеканалов в соответствии с агентскими/субагентскими договорами. Истец рассчитывал подлежащее уплате ежемесячное вознаграждение путем произведения ежемесячного минимального гарантированного количества абонентов на применяемую ставку за одного абонента или исходя из ежемесячной фиксированной стоимости прав в соответствии с приложением к договору.

Согласно условиям договора, истцом ежемесячно составлялись и направлялись на подписание ответчику акты, предусмотренные пунктом 5.4. договора, при этом пунктом 5.5. договора предусмотрено, что, если подписанный акт или письменные мотивированные возражения по акту не направлены агенту в срок, указанный в пункте 5.4. договора, права, предоставленные согласно пункту 1.1. договора, считаются предоставленными партнеру надлежащим образом в соответствии с условиями договора и партнер не имеет претензий к агенту по исполнению договора в отчетном периоде и акт считается подписанным обеими сторонами.

При этом партнер не освобождался от обязанности передать агенту подписанный акт.

Кроме того, согласно пункту 5.8. договора партнер обязуется уведомить агента в случае неполучения от последнего до 25 числа месяца, следующего за отчетным, оригинал счета, счета-фактуры и акта. В случае неполучения агентом соответствующего уведомления документы считаются полученными партнером.

Возражения по актам, как и уведомления о неполучении документов от ответчика в адрес истца не поступали. Таким образом, истец выполнял свои обязательства по направлению документации надлежащим образом, ответчик не имел претензий по выставленным документам и обязан был выплачивать ежемесячное вознаграждение за предоставленные права.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств наличия у него полномочий на предоставление прав на использование телеканалов, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлены агентские/субагентские договоры, а также лицензии на телеканалы, которые недействительными в установленном порядке судом не признаны.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий агентских/ субагентских договоров у правообладателей телеканалов не возникло и не могло возникнуть каких-либо прав и/или обязанностей перед ответчиком по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в этой связи доводы ответчика о неправомерности не привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, являются необоснованными.

Ответчик в одностороннем порядке принял решение прекратить выполнять взятые на себя обязательства по оплате и также в одностороннем порядке решил, что истец принял компенсацию за расторжение договора, что не соответствует действительности, поскольку денежные средства, перечисленные ответчиком, были зачислены в счет задолженности ответчика перед истцом по оплате вознаграждения за предоставленные по действующему договору права на телеканалы.

Указанному доводу уже была дана оценка в рамках рассмотрения дела N А40-56393/21-51-398 по спору между теми же сторонами, основанием спора также являлось взыскание задолженности по спорному договору за иной период.

При заключении договора стороны действовали добросовестно и без принуждения, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу статей 431.1. и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и при этом полностью или частично не исполнившая свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Довод ответчика о неправомерном отклонении судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела о признании недействительным (ничтожным) спорного договора отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика, они не являются основанием для признания заключенного сторонами договора недействительным (ничтожным).

При этом ответчик размер долга и неустойки, испрашиваемые истцом, фактически не оспаривает.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда от 22.01.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 г. по делу N А40-157507/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.Б. Расторгуев