Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-75684/21 по делу N А40-186682/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-186682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	помощником судьи Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНАР И САМИР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-186682/21,

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО "АНАР И САМИР"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бускин А.А. по доверенности от 20.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "АНАР И САМИР" (ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2021 ООО "АНАР И САМИР" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-5517/21-(0)-0 от 26.07.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, проведена проверка в отношении ООО "Анар и Самир", осуществляющего эксплуатацию объекта капитального строительного без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции на объекте - "Нежилое здание", расположенного по адресу: Москва, ЮВАО, Марьино, Батайский пр. д. 63.

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО "АНАР И САМИР", не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 18.05.2021 N 3068/21 со сроком исполнения 16.07.2021.

Согласно выписке ЕГРП от 14.08.2017 здание, находящееся по адресу: Батайский пр-д., д. 63 с кадастровым номером 77:04:0004019:1226 общей площадью 1 134,5 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "Анар и Самир". Согласно единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2006 года площадь объекта составляла 988.5 кв.м. - исходно-разрешительная документация и документация, подтверждающая ввод дополнительных 146 кв. м. в эксплуатацию не представлены.

В нарушение ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Осуществляется эксплуатация объекта капитального строительного без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, о чем 23.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное предписание согласно ФЗ 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", направлено по адресу местонахождения ООО "Анар и Самир" указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Предписание от 18.05.2021 N 3068/21 ООО "Анар и Самир" не обжаловано, судом не отменено.

Данное предписание отвечает принципам определенности и исполнимости, срок исполнения, установленный Комитетом, в предписании обоснован. Эксплуатация объекта без полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции в соответствии п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Материалами дела доказано, что ООО "АНАР И САМИР" не устранило нарушения, указанные в Предписании Мосгосстройнадзора от 18.05.2021 N 3068/21, срок устранения которым был установлен до 16.07.2021, а именно: в нарушение ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляется эксплуатация объекта капитального строительного без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными заявителем доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт отсутствия разрешительной документации подтверждается:

* актом проверки Комитета,

* протоколом об административном правонарушении;

- ранее вынесенным постановлениями Комитета о привлечении генерального директора ООО "Анар и Самир" к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ от 14.05.2019 N 1256-Ю за незаконную эксплуатацию указанного здания (Постановление не оспорено, вступило в законную силу);

* ранее вынесенным постановлениями Комитета о привлечении ООО "Анар и Самир" к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ от 05.04.2021 N 1091-Ю за незаконную эксплуатацию указанного здания (Постановление признано законным решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 N А40-95459/2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 N 09АП-55308/2021, постановление вступило в законную силу);

* решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 по делу N А40-265023/2020 о привлечении ООО "Анар и Самир" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение аналогичного ранее выданного предписания. (Решение вступило в законную силу);

* строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках дела А40-70669/20-35-502 производство которой поручено экспертам ФБУ "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ" (101000, Большой Спасоглинищевский переулок, д. 4, комн. 119), Макееву А.В. и Татаринову М.В.

В которой перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли пристройка (эт. 1, комн. 12, 16) площадью 79, 6 кв.м., пристройка (эт. 1, комн. 58,65) площадью 27,9 кв.м., антресоль первого этажа (эт. 1, комн. 66) площадью 14, 5 кв.м. и антресоль (1 эт. комн. 67) площадью 25, 5 кв. м. к зданию (кадастровый номер 77:04:0004019:1226) по адресу: г. Москвы, Батайскийпроезд, д. 63 объектами капитального либо некапитального строительства, возможно ли их перемещение без соразмерного ущерба его назначению?

2. За период с 15.04.2002 по настоящее время как изменились технические и индивидуально-определенные характеристики здания, расположенного по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 63 и в результате каких работ(Новое строительство, реконструкция?)

3. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 63?

4. Возможен ли снос/демонтаж вновь возведенных помещений в здании по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 63 (кадастровый номер 77:04:0004019:1226) в соответствии с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 15.04.2002?

5. Соответствует ли здание (кадастровый номер 77:04:0004019:1226) по адресу: Москва, Батайский проезд, д. 63, строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям доступности здания для маломобильных групп населения, а также допущены ли при проведении строительных работ в здании, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

6. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан здание (кадастровый номер 77:04:0004019:1226) по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 63?

Экспертами в заключении N 4688/19-3-20 от "04" марта 2021 года сделан вывод о том, что спорные объекты - пристройки (комн. 12, 16 площадью 79,6 кв.м, помещение площадью 5,1 кв.м; комн. 58, 65 площадью 27,9 кв.м; комн. 66 площадью 14,5 кв.м) в здании по адресу: г. Москва, Батайский пр-д, д. 63 - возникли в результате реконструкции (стр. 34-37 заключения).

Согласно экспертному заключению N 4688/19-3-20 от 04.03.2021 (стр. 74- 96 заключения) исследуемые объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 63 не соответствует строительным нормативам и правилам.

Также, при исследовании здания по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 63 были выявлены нарушения требований, пожарной безопасности.

Результаты исследований, также, показали, что в здании нарушены требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ.

Таким образом, спорные объекты, расположенные по адресу: г. Москва, Батайский проезд, д. 63 представляет угрозу жизни и здоровью для граждан.

Эксперт, также, подтверждает, что для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуется получение разрешения на строительства (реконструкцию, в соответствии со ст. 51 ФЗ N 190-ФЗ. Отсутствие данного разрешения является отступлением от градостроительных норм и правил (стр. 68 заключения).

Порядок эксплуатации объектов капитального строительства установлен ст. 55. 24 Градостроительного кодекса РФ: "эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами".

Предписание Комитета от 18.05.2021 N 3068/21 устанавливало требования: "Эксплуатацию объекта осуществлять только при наличии оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", срок исполнения предписания устанавливался 16.07.2021 г. Общество имело возможность исполнить требование предписания следующими законными способами:

1) эксплуатировать при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции;

2) прекратить эксплуатацию нежилого здания;

3) демонтировать незаконно-возведенный объект, привести его в первоначальное состояние.

Решение вопроса о порядке и способах исполнения предписаний, исходя из содержащихся в них формулировок, относится к компетенции лиц, которым выдано соответствующее предписание.

В случае отсутствия документов, подтверждающих законность эксплуатации объекта, Общество должно прекратить его эксплуатацию.

Срок, указанный в предписании, установлен не для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а для урегулирования вопросов, связанных с прекращением эксплуатации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена вина ООО "Анар и Самир" в неисполнении предписания Мосгосстройнадзора, выразившееся в продолжении эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешительной документации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-186682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин