Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-67607/21 по делу N А40-95410/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-95410/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наксрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олерон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021, по делу N А40-95410/21 по иску ООО "Экопром" к ООО "Олерон" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекин Р.О. по доверенности от 30.06.2021,

от ответчика: Журавлев В.В. по доверенности от 12.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопром" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Олерон" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 963 680,65 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 31.12.2017 N 2018/01/1 апрель - май 2020 года на общую сумму 3 963 680,65 руб.

Ответчику в соответствии с п.3.2-3.3 договора истцом переданы акты оказанных услуг, являющиеся основанием для принятия работ и перечисления денежных средств за выполненные работы. Возражений по качеству и объемам выполненных работ ответчик не заявлял.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчиком требования документально не оспорены, фактическое оказание услуг не опровергнуто, доказательства, освобождающие от оплаты оказанных услуг, также не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется ежемесячно с учетом заявок заказчика и фактически произведенных работ исполнителем согласно ценам на произведенные работы, указанным в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.2 договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих факт выполненных работ, счет, а также счет-фактуру.

Согласно п. 3.3 договора оплата услуг производится с отсрочкой 30 календарных дней с момента предоставления исполнительных документов на оплату.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление им в адрес истца мотивированного отказа от принятия услуг по переданным истцом актам за спорный период. Доказательства наличия возражений по объему, качеству и стоимости услуг в спорный период материалы дела также не содержат.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на платежные поручения, представленные в суд первой инстанции, подтверждающие оплату услуг по договору (т. 5 л.д. 117-132).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть платежных поручений не относится к спорному периоду и договору (т. 5 л.д. 117, 121, 127, 128) поскольку в назначении платежа указан 2019 год, тогда как требования заявлены за период с апреля по май 2020 года, а также указан иной договор, не относящийся к предмету спора.

Кроме того, судом установлено, что все платежные поручения (кроме п/п от 23.07.2020 N 104 (т. 5 л.д. 132)), на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете требований, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с01.04.2020 по 25.03.2021.

По платежному поручению от 23.07.2020 N 104 на сумму 61 514 руб. (т. 5 л.д. 132) истец пояснил, что, поскольку назначение платежа по данному платежному поручению истец посчитал как не относящееся к спорному договору (в назначении платежа указано: "возврат перечисленных д.с. по договору субподряда N 2018/01/01 от 31.12.2017", тогда как договор между сторонами заключен N 2018/01/1 от 31.12.2017), истец платежным поручением от 13.01.2022 N51 денежные средства в сумме 61 514 руб. возвратил ответчику.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие оплату услуг в полном объеме, обоснованный контррасчет требований в деле отсутствует. Как верно установил суд первой инстанции, ответчику направлялись первичные отчетные документы в соответствии с договором. Указанные документы повторно направлены в адрес ответчика вместе с претензионным письмом от 25.03.21.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-95410/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина