Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 г. N Ф05-9053/22 по делу N А40-95410/2021

г. Москва

29 апреля 2022 г.

Дело N А40-95410/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уолкер А.К. по доверенности от 08 декабря 2021 года,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 27 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олерон+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-95410/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экопром" к обществу с ограниченной ответственностью "Олерон+" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олерон+" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 963 680 руб. 65 коп., госпошлины в размере 42 818 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 27 апреля 2022 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу ответчика не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 31 декабря 2017 года между ООО "Экопром" (исполнитель) и ООО "Олерон+" (заказчик) был заключён договор N 2018/01/1 на транспортировку отходов, согласно которому исполнитель обязуется осуществить работы (услуги) по сбору, транспортировке отходов производства и потребления (коммунальные, промышленные, строительные) и прочих отходов, с последующей передачей их на конечное размещение, обезвреживание, утилизацию или переработку специализированным (лицензированным) организациям с использованием своих технических средств, а заказчик обязуется принять и оплатить эту услугу.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется ежемесячно с учетом заявок заказчика и фактически произведенных работ исполнителем согласно ценам на произведенные работы, указанным в Приложении N 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением документов, подтверждающих факт выполненных работ, счет, а также счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата услуг производится с отсрочкой 30 календарных дней с момента предоставления исполнительных документов на оплату.

Согласно пункту 8.1 договора срок его действия договора составляет с 01 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, с возможностью дальнейшей пролонгации в соответствии пунктом 8.2 договора.

Истец указал, что в приложении N 1, а также дополнениях NN 1, 2, 3, 4 сторонами согласован предмета договора.

Судами установлено, что факт оказания услуг подтверждается отчетами по объекту "Лукойл АЗС" колонна "Исузу" период апрель-июнь 2021 года (КГМ); по объекту "Лукойл АЗС" колонна "ЗИЛ" период апрель-июнь 2021 года (КГМ); по объекту "Лукойл АЗС" период апрель 2020 г (ТБО); по объекту "Лукойл АЗС" период май 2020 года (ТБО); по объекту "Лукойл АЗС" период июнь 2020 года (ТБО); ведомостями обслуживания "Лукойл АЗС" период апрель 2020 года (ТБО); "Лукойл АЗС" период май 2020 года (ТБО); "Лукойл АЗС" период июнь 2020 года (ТБО); заявками на вывоз КГМ период апрель-июнь 2020 года, талонами на оказание услуг период апрель-июнь 2020 года.

Истцом ответчику выставлены счета на оплату N 3240 от 30 апреля 2020 года на сумму 1 323 135 руб.; N 5758 от 31 мая 2020 года на сумму 1 333 120 руб.; N 5759 от 30 июня 2020 года на сумму 1 368 055 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг в общей сумме 3 963 680 руб. 65 коп.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом спорных услуг по договору и принятие их ответчиком, в то время как доказательств их оплаты либо наличия претензий по качеству и объему оказанных услуг, наличия мотивированного отказа от принятия услуг, либо возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг ответчиком не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом не подтверждена стоимость оказанных услуг, а именно: не указана цена либо не представлены доказательства, что цена по договору равна цене за аналогичные услуги, а также нарушен порядок передачи услуг в части представления бухгалтерской документации были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Довод заявителя кассационной инстанции о применении повышенного стандарта доказывания в отношении ответчика судом отклоняется, поскольку исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, нарушений требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истцов, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года по делу N А40-95410/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олерон+" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев