Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-4754/24 по делу N А40-244175/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-244175/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МАКСИМУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-244175/23,

по исковому заявлению ООО "СК "ИНФОФЛОТ" (129110, ГОРОД МОСКВА, ГИЛЯРОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 65, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ 3 ПОМ IX КОМ 9, ОГРН: 1089848041040)

к ООО "МАКСИМУМ" (123458, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СТРОГИНО, ТВАРДОВСКОГО УЛ., Д. 14, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. VI/3, ОГРН: 5157746024090)

о взыскании денежных средств в размере 30 671 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ИНФОФЛОТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАКСИМУМ" о взыскании денежных средств в размере 30 671 руб. 00 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.12.2023 от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 руб. 26 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 18.01.2024 по делу N А40-244175/23 взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 26 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 908 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 19 078 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит уменьшить размер подлежащих удовлетворению требований ООО "СК "ИНФОФЛОТ" о взыскании судебных расходов до 3 000 руб. Ответчик указал, что взыскание судебных расходов в размере 19 078 руб. 61 коп. при сумме основного долга 26 980 руб. 00 коп. является очевидно чрезмерным и не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2023 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор поставки N 24.

В соответствии с п. 1. 1 договора, а также Спецификации Поставщик обязан поставить, а Покупатель - принять и оплатить товары лабораторного назначения - Тест-набор для анализа котловой и охлаждающей воды N 1 BSC-1 23503-00, НАСН, количество 4 шт., стоимостью 26 980 руб. 00 коп.

Согласно п. 5 Спецификации срок поставки: в течение 8-12 недель с даты поступления предоплаты от Покупателя, то есть до 20 июля 2023 года.

В силу п. 7.6 договора в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения обязательств настоящего Договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,1 % от стоимости не отгруженного в срок Товара.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что уплата неустойки и штрафа не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему Договору или устранения выявленных недостатков.

Покупатель исполнил условия Договора в полном объеме и оплатил счёт N 1530 от 21.04.2023, что подтверждается платёжным поручением N 3639 от 27.04.2023.

Однако поставщик не поставил Товар, просрочка исполнения обязательства составляет более двух месяцев.

Таким образом, поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора, задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 26 980 руб. 00 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательств, процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств.

03.11.2023 ответчик осуществил возврат суммы в размере 26 980 руб. 00 коп. платежным поручением N 5697 от 03.11.2023, в связи с чем истец реализовал процессуальное право на уточнение исковых требований, ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 331 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)

Исходя из буквального содержания п. 7.6 договора, с учетом требований ст. 431 ГК РФ, размер неустойки составляет 26 руб. 98 коп. из расчета 26 980 х 0,1% = 26,98.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку ответчиком произведен возврат денежных средств с нарушением срока, размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами превышает размер неустойки, подлежащей начислению за спорный период времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 26 руб. 98 коп. начисленной в соответствии с п. 7.6. договора.

Также истец обратился с требованием, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что в штатной расстановке истца отсутствует должность юриста, поэтому для оказания юридической помощи, истец был вынужден заключить Договор оказания юридических услуг от 18.08.2023 с ООО "Инфофлот Менеджмент".

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора истец оплатил исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании счёта на оплату N 36 от 16.11.2023, что подтверждается платёжным поручением N 19014 от 16.11.2023.

В связи с достижением положительного результата в деле, а именно возврата денежных средств, истец выплатил исполнителю премию в размере 15 000 руб. 00 коп. (п. 3.3 договора) на основании счёта на оплату N 38 от 30.11.2023, что подтверждается платёжным поручением N 19452 от 30.11.2023.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждён на сумму 35 000 руб. 00 коп.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленного расчета судебных расходов следует, что заявителем помимо расходов на представительство Клиента в Арбитражном суде г. Москвы, также заявлены к возмещению вознаграждение по окончании рассмотрения дела при вынесении судом решения в пользу Клиента.

Исходя из п.3.3. договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма в размере 15.000 руб. 00 коп. заявленная ко взысканию является выплатой "гонорара успеха" взыскание которого в качестве судебных расходов процессуальным законодательством не предусмотрено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П арбитражные суды при рассмотрении конкретных дел исходят, как правило, из того, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта положительного результата расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисление денежных средств в размере 15.000 руб.00 коп. по платежному поручению N 19452 от 30.11.2023 представляет собой "гонорар успеха", который непосредственно не связан с оказанием правовых услуг и представительством в суде.

В связи с изложенным, требования о взыскании судебных расходов в части 15.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность судебных издержек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика судебные расходы в размере 20.000 руб.

Между тем, с учетом удовлетворения исковых требований частично, суд первой инстанции на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 078 руб. 61 коп. судебных издержек, а также 1 908 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Ссылка заявителя на неполное исследование судом первой инстанции доказательств чрезмерности представительских расходов истца, является несостоятельным, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах, с учетом ст. 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу N А40-244175/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова