Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 01АП-8907/21 по делу N А43-41722/2020

г. Владимир

27 января 2022 г.

Дело N А43-41722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостик" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-41722/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Седьмой двор" (ИНН 5263128105, ОГРН 1165275069420) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостик" (ИНН 5257194477, ОГРН 1195275065050) о взыскании 954 559 руб. 21 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Седьмой двор" (далее - ООО "Седьмой двор", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостик" (далее - ООО "Энергостик", ответчик, покупатель) о взыскании 954 559 руб. 21 коп.

Исковые требование основаны на статьях 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договора от 30.09.2019 N 300919.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 848 644 руб. 80 коп. в связи с его оплатой ответчиком, поддержал требование в части взыскания 333 241 руб. 92 коп. пени за период с 15.10.2020 по 07.04.2021.

Решением от 11.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от иска в части взыскания долга в сумме 848 644 руб. 80 коп., производство по делу в этой части прекратил; взыскал с ООО "Энергостик" в пользу ООО "Седьмой двор" 333 241 руб. 92 коп. неустойки, 22 091 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергостик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик не знал о вынесенном судом решении, не получал от истца ни претензию, ни копию искового заявления; при постоянном телефонном общении и посредством электронной почты истец также не уведомлял ответчика об обращении в суд; ООО "Энергостик" не имело возможности присутствовать в суде первой инстанции, поскольку не знало о данном рассмотрении, в связи с чем не имело возможности подать заявление о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, заявило о применении указанной нормы в суде второй инстанции.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 44, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанный в пункте 1.2 договора товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора предметом купли-продажи являются минеральные строительные материалы (сыпучие смеси), количество и качественные характеристики которого указываются в отгрузочных документах.

Согласно пункту 3.2 договора товар должен быть оплачен покупателем в следующем порядке: 50% от стоимости подлежащего поставке товара - в качестве предоплаты, оставшуюся сумму в размере 50% подлежащего поставке товара - в течение 10 календарных дней с момента передачи товара поставщиком.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренного п.3.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25% от цены не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны универсально-передаточные документы от 16.10.2020 N 1540, от 17.10.2020 N 1541, от 19.10.2020 N 1556, от 20.10.2020 N 1557, от 21.10.2020 N 1558, от 22.10.2020 N 1564, от 23.10.2020 N 1572, от 24.10.2020 N 1573, от 26.10.2020 N 1574 на общую сумму 1 388 644 руб. 80 коп.

Покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец направил покупателю претензию от 17.11.2020 с предложением погасить долг в размере 884 546 руб. 04 коп. и уплатить пени, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 18.11.2020.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности за поставленную продукцию явилось основанием для предъявления истцом иска в суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по его оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333, 401, 408, 486, 506, 516 ГК РФ.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими подпись представителя получателя и печать организации, возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком не заявлено.

Платежным поручением от 07.04.2021 N 39 ответчик оплатил сумму долга в сумме 848 644 руб. 80 коп., в связи с чем истец заявил отказ от иска в части взыскания долга. Отказ от иска принят судом в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части правомерно прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора за нарушение порядка оплаты товара, предусмотренного пунктом 3.2 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,25% от цены не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 333 241 руб. 92 коп. пени.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылка заявителя на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: 603108, г. Нижний Новгород, ул. Электровозная, д. 7А, оф.3. Данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

По названному адресу судом была отправлена копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

Почтовая корреспонденция возвращена в суд в конвертах с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 4, 16).

В данном случае заявитель не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Также все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не сообщал информацию об изменении фактического места нахождения (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участника спора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ у суда второй инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика относительно завышенного размера неустойки и снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Энергостик" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021 по делу N А43-41722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова