Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 03АП-6508/21 по делу N А33-25913/2020

г. Красноярск

26 января 2022 г.

Дело N А33-25913/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиъховской В.В.,

судей: Морозовой Н.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балауса Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по делу N А33-25913/2020,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Балауса Сергея Владимировича (25.04.1987 г.р., урож. гор. Темирау Карагандинской обл., ИНН 245307900971; СНИЛС 17262967294, проживающего по адресу: 663691, Красноярский край, гор. Зеленогорск, ул. Рябиновая, д. 37, далее -должник), решением суда от 23.03.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021 процедура реализации имущества в отношении Балауса Сергея Владимировича завершена. В отношении Балауса Сергея Владимировича правила об освобождении от исполнения обязательств не применены.

Не согласившись с данным судебным актом, Балаус Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением правил статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на отсутствие в действиях должника очевидного отклонения от добросовестного поведения. Также апеллянт отмечает, что в действиях должника отсутствуют признаки злоупотребления правом и иного заведомо недобросовестного поведения в ущерб кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2210.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.12.2021, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 15.11.2021 от акционерного общества "Почта Банк" поступил ответ на запрос с приложенными к нему дополнительными документами в копиях: индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"; заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" приложение N 10 к приказу от 29.01.2020 N 20-0050; страховой полис от 12.10.2018; заявление о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" приложение N 1 к Приказу от 07.09.2018 N 18-0578; согласие заемщика приложение N 1 к приказу от 19.06.2018 N 18-0350; заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" приложение N 7 к Приказу от 26.03.2018 N 18-0166; заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита приложениеN 22 к Приказу от 16.02.2018 N 18-0093; согласие заемщика приложение N 1 к Приказу N 16-0357 от 19.08.2016; страховой полис от 12.12.2016;заявление о предоставлении потребительского кредита приложение N 20 к Приказу N 16-0042 от 15.02.2016; заявление о предоставлении потребительского кредита приложение N 1 к Приказу N15-0237 от 17.07.2015; тарифы по предоставлению потребительских кредитов приложение N 3 к Приказу от 05.08.2016;огласие заемщика приложение N 3 к Приказу N 16-0326/1 от 05.08.2016; заявление о предоставлении кредитной карты приложение N 3 к Приказу N 16-0400 от 13.09.2016; заявление о согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета приложение N 2 к Приказу N 16-0101 от 31.03.2016; приложение N 20 к Приказу N 16-0494 от 07.11.2016; выписка за период с 12.12.2016 по 06.10.2021 по лицевому счету Белауса Сергея Владимировича; выписка за период с 12.10.2018 по 06.10.2021 по лицевому счету Белауса Сергея Владимировича; выписка за период с 26.02.2020 по 06.10.2021 по лицевому счету Белауса Сергея Владимировича; выписка за период с 26.06.2018 по 06.10.2021 по лицевому счету Белауса Сергея Владимировича.

В судебном заседании к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к материалам дела приобщены копии вышеуказанных документов, представленных АО "Почта Банк".

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий обратился к суду с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, представил итоговый отчет финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина от 26.08.2021 с приложением документов, предусмотренных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В отчете финансового управляющего указано, что банковские карты должника N 5484 0144 0458 0552 ПАО "Сбербанк", N 42763100 1756 4644 ПАО "Сбербанк", N 4249 1704 4072 0732 Банк ГПБ (АО), N 4790 0430 5359 8617 АО "Альфа-Банк", N 2200 7702 48 65 8546 АО "Почта Банк" переданы финансовому управляющему 17.03.2021. Финансовый управляющий направил требования о блокировке указанных карт.

Имущество должника: DAIHATSU STORIA, гос. номер В073ОС124, 1998 года выпуска, цвет-серый, смартфон "NOKIA-6", смартфон "BQ", Колонки "SVEN", морозильник "Indesit", холодильник - морозильник "LeranCBF", Телевизор "LG" - переданы финансовому управляющему 17.03.2021 по акту.

Кредиторы должника (ПАО "Сбербанк России", АО "Альфа-Банк", ПАО "Почта Банк", Межрайонная инспекция ФНС России N 7 по Красноярскому краю, Банк ВТБ (ПАО)) уведомлены о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Должник состоит в браке с Балаус Юлией Сергеевной (29.07.1980 года рождения, место рождения: с. Двуречная Рыбинского р-на Красноярского края). На иждивении у должника имеется несовершеннолетний ребенок- Балаус Дарья Сергеевна (24.10.2012 года рождения, место рождения: Россия, Красноярский край, город Зеленогорск).

На дату введения процедуры должник работал по срочному трудовому договору в ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" по срочному трудовому договору с 8 февраля 2021 по 10 мая 2021 (размер заработной платы составлял 76380 руб. в месяц). Должник в настоящее время работает в ООО "Зарубежнефтестроймонтаж" по срочному трудовому договору с 4 августа 2021 по 28 октября 2021 (размер заработной платы составляет 76380 руб. в месяц).

Финансовый управляющий в процедуре реструктуризации долгов направлял запросы о наличии имущества: должнику; ФБУ Администрация "Енисейречтранс"; Федеральное агентство воздушного транспорта; ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий"; МРЭО ГИБДД управления МВД России по Красноярскому краю; Управление ПФР Емельяновского района ; ЦЛЛР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Красноярскому краю; МИФНС N 23 по Красноярскому краю; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Красноярскому краю; Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края; Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС" по Красноярскому краю;; Отделение АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"; Администрация ЗАТО г. Зеленогорска.

Согласно ответу Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края от 24.11.2020 N 99-2568/1 за должником и его супругой самоходная техника на территории Красноярского края не регистрировалась.

Согласно ответу МИФНС N 23 по Красноярскому краю от 27.11.2020 N 08-07/1/41426 сведения в отношении должника и его супруги в ЕГРЮЛ в качестве учредителей (участников) и руководителей отсутствуют.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД от 26.11.2020 N 112Р/18364 предоставлены сведения о регистрационных действиях, совершенных по заявлениям должника с 01.01.2017.

Согласно ответу ФБУ "Администрация "Енисейречтранс" от 25.11.2020 N 06-05-322/3889 права должника и супруги должника в Государственном судовом реестре по Енисейскому бассейну не зарегистрированы, в период с 01.01.2017 г. по настоящее время сделки с самоходными судами ими не совершались.

Согласно ответу комитета по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 03.12.2020 N 61-01-32/4657 должник не является арендатором муниципального недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Иных ответов на момент составления отчета не поступило.

Согласно уведомлению об отсутствии ЕГРП запрашиваемых сведений от 23.08.2021 N КУВИ-002/2021-110135145 у должника отсутствуют права на объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.08.2021 N КУВИ-002/2021-110107377 в собственности у супруги должника имеются следующие объекты недвижимости:

1. Земельный участок площадью 983 +/- 11 кв. м., собственность, с кадастровым номером 24:59:0404011:88, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, пос. на 1000 дворов, кв. IX, уч. N 16.

2. Жилое здание площадью 92 кв. м., собственность, с кадастровым номером 24:59:0404009:196, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, пос. на 1000 дворов, кв. IX, уч. N 16.

Земельный участок с жилым домом исключены из конкурсной массы должника, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ.

В собственности у должника имеется транспортное средство- DAIHATSU STORIA (VIN отсутствует), 1998 года выпуска (паспорт транспортного средства N 24 ОР 492854).

Иного имущества за должником и супругой должника не зарегистрировано.

Согласно ответу Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 28.05.2021 г. N 709/9-1609 должник и его супруга на учете в качестве владельцев гражданского оружия не состоят, с заявлением о выдаче лицензии на приобретение гражданского оружия не обращались.

Согласно ответу ОПФР по Красноярскому краю от 25.05.2021 N ЕЛ-13253/1102-21 к должник получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Красноярскому краю не значится (пенсия за период с 01.01.2018 не назначалась).

Согласно ответу МИФНС N 7 по Красноярскому краю от 27.05.2021 N 2.2-06/0962дсп направлен перечень кредитных организаций, в которых содержится информация об открытых банковских счетах; должник в качестве учредителя в юридических лицах не значится; у должника отсутствует задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов.

Согласно ответу Межрегионального специализированного депозитария от 20.05.2021 г. N 20210520-6-М с должником и его супругой какие-либо договоры не заключались, какие-либо счета не открывались, какие-либо активы не учитывались.

Согласно ответу Гостехнадзора по Красноярскому краю от 19.05.2021 г. N 99-1248 за должником и его супругой самоходная техника на территории Красноярского края не регистрировалась.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 19.05.2021 г. N ИВ-237-7513 за должником и его супругой маломерные моторные суда ранее и по настоящее время не зарегистрированы.

Согласно ответу Росавиации от 24.05.2021 г. N Исх-18375/02 отсутствуют сведения о воздушных судах, зарегистрированных когда-либо на должника и его супругу.

Иных ответов на момент составления отчета не поступило.

Инвентаризация имущества должника завершена 05.05.2021. По результатам инвентаризации имущества у должника выявлено имущество (инвентаризационная опись N 1 от 05.05.2021), которое решением об оценке имущества N 1 от 05.05.2021 оценено следующим образом: DAIHATSU STORIA, гос. номер В073ОС124, 1998 года выпуска, цвет-серый стоимостью 87000 руб.; колонки "SVEN" стоимостью 800 руб.; телевизор "LG" стоимостью 3800 руб.; телефон nokia 6.1 стоимостью 5650 руб.; смартфон BQ стоимостью 1000 руб.

В арбитражный суд Красноярского края 13.05.2021 финансовым управляющим направлено заявление об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2021 утвержден порядок продажи имущества должника.

DAIHATSU STORIA, гос. номер В073ОС124, 1998 года выпуска, цвет-серый реализован по договору N 1 от 26.07.2021 по цене 8700,00 руб. Иное имущество: колонки "SVEN", телевизор "LG", телефон nokia 6.1, смартфон BQ реализовано по договору N 2 от 27.07.2021 по цене 1125,00 руб.

В реестр требований кредиторов должника включено два требования на общую сумму 1207085,16 руб.

Текущие обязательства должника составили 77612,00 руб.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Проанализировав представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установив, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены; имущество, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, отсутствует; дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел выводу о завершении процедуры банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствуясь статьями 32, 213.4, 213.5, 213.9, 213.25 - 213.28, 213.30, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду его недобросовестного поведения, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, которое учтено при оценке добросовестности должника в целом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит, в частности, от добросовестности его поведения.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При исследовании представленных в материалы настоящего дела документов и пояснений лиц, участвующих в судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

Из заявления должника о признании себя банкротом должником в качестве кредиторов указаны следующие организации:

1) ПАО "Сбербанк России", перед которым образовалась задолженность в размере 335887,35 руб. на основании индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" N 0441-Р-14917660760 от 09.12.2019;

2) ПАО "Почта Банк", перед которым образовалась задолженность в размере 493887,83 руб. на основании кредитного договора N 51305203 от 26.02.2020;

3) АО "Альфа Банк" перед которым образовалась задолженность:

- в размере 136653,71 руб. на основании кредитного договора F0GERC20S18092701258 от 08.10.2018;

- в размере 973538,89 руб. на основании договора CC0PAPKNDJ191223165905 от 23.12.2019.

Должник указывает, что обязательства по оплате задолженности возникли в период апрель-май 2020 года.

В заявлении должник указывает, что с 01.07.2020 и по дату подачи заявления осуществляет трудовую деятельность в ООО "Полюс Строй" в должности производителя работ в группе ведения бетонных работ Проекта "Строительство ЗИФ-5" Дирекции по управлению проектами и инженерному обеспечению строительства. Работает вахтовым методом и размер его ежемесячной заработной платы составляет 33737 руб. Супруга должника - Балаус Юлия Сергеевна, официально не трудоустроена, с 06.05.2020 состоит на учете в качестве безработного, получая ежемесячно пособие по безработице в размере 5626,45 руб. На иждивении находится несовершеннолетний ребенок Балаус Дарья Сергеевна, 24.10.2012 года рождения.

В материалы дела финансовым управляющим представлены копии справок о доходах Балаус С.В. за 2020 год, из которых следует:

- за январь, февраль, март 2020 года Балаус получен доход в размере 225480,29 руб. за вычетом налога (налоговый агент ООО "ТБС Логистика");

- за май 2020 года Балаус С.В. получен доход в размере 5313,90 руб. за вычетом налога, (налоговый агент ООО "Реформа Инжиниринг"),

- за июнь 2020 года Балаус С.В. получен доход в размере 5907,90 руб. за вычетом налога (налоговый агент ООО "Строй Газ Инвест"),

- за июль, август, сентябрь и декабрь 2020 года доход Балаус С.В. составил 503224,75 руб. за вычетом налога (налоговый агент ООО "Полюс Строй").

С заявление должник обратился 27.08.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Красноярского края. В заявлении должник указал, что на дату подачи заявления трудоустроен в ООО "Полюс Строй" в должности производителя работ в группе ведения бетонных работ Проекта "Строительство ЗИФ-5" Дирекции по управлению проектами и инженерному обеспечению строительства. Размер ежемесячной заработной платы должник указал 33737,00 руб.

Из справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год, где налоговым агентом значится ООО "Полюс строй" следует, что за два месяца, предшествующих дате подачи заявления о собственном банкротстве доход должника составил:

- за июль месяц - 108191,65 руб. без вычета налога;

- за август месяц - 350202,74 руб. без вычета налога.

За восемь месяцев до даты подачи заявления о признании себя банкротом (с 01.01.2020 по 31.08.2020) должником получен доход в размере 730466,48 руб. (без вычета налога). В случае определения среднемесячного заработка следует общий размер полученного дохода разделить на количество месяцев, таким образом, получается 91308,31 руб. (730466,48/8; где 730466,48 руб. - общий размер дохода за исследуемый период, а 8 - количество месяцев за исследуемый период).

Должником в материалы дела не представлен расчет среднемесячного дохода должника, пояснения относительно указания среднемесячного дохода в размере 33 737,00 руб., практически уменьшен должником в три раза.

В материалы дела по запросу суда 28.09.2021 МИФНС России N 7 по Красноярскому краю поступили сведения о доходах должника за 2017, 2018, 2019, 2020 года. Из представленных налоговым органом сведений следует, что за 2017 год Балаус С.В. получен доход в совокупном размере 1600164,34 руб. (за вычетом налога), за 2018 год - 1 887980,90 руб. (за вычетом налога), за 2019 год - 1385875,80 руб. (за вычетом налога); за 2020 год - 739926, 84 руб. (за вычетом налога).

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что должник является получателем доходов в выше установленных размерах, судом первой инстанции установлен факт указания в заявлении недостоверных сведений о среднемесячном доходе должника.

2. В письменных пояснениях должник указывает, что кредит в АО "Почта Банк" на сумму 500000 руб. оформлен на покупку бизнеса (павильон "Журавлик") для супруги должника. Часть денежных средств направлено на покупку товаров для торговли. В связи пандемией Covid-19 павильон закрыт, бизнес продать не удалось.

Вместе с тем, оценивая данные пояснения, судом первой инстанции правомерно учтено, что указанный павильон приобретен в браке, следовательно, является совместным имуществом супругов, данный павильон (доля) в описи имущества должника не отражен, сведения о собственнике имущества в материалы дела не представлен, также как и не представлены сведения о реализации товара, который был приобретен на кредитные денежные средства. В отчете финансового управляющего соответствующие сведения о наличии (отсутствии) данного павильона также не отражены. Доводы, изложенные в данных письменных пояснениях, должником документально не обоснованы.

3. Также в письменных пояснениях должник указывает, что 09.12.2019 должником был взят кредит в ПАО "Сбербанк России" на сумму 330000 руб. Указанные денежные средства переданы Шелудченко Светлане Александровне по расписке от 09.12.2019.

Вместе с тем, представленная в материалы дела расписка вызывает у суда объективные сомнения в реальности ее исполнения. Сведения об обстоятельствах передачи указанных денежных средств в пользу Шелудченко С.А. по расписке, учитывая, что денежные средства передавались в заём на беспроцентной основе, а также пояснения о необходимости получения кредитных денежных средств для последующей передачи их третьему лицу в материалы дела должником не представлены. Сведения о том, возвращены ли указанные денежные средства в пользу Балауса С.В. в материалы дела не представлены, факт возврата денежных средств в расписке отсутствует, учитывая, что расписка не уничтожена и находится у Балауса С.В. сделать вывод о возврате указанной суммы должнику не представляется возможным. В списке кредиторов и должников гражданина, представленном Балаус С.В. при подаче заявления сведения о Шелудченко С.А. отсутствуют, также как и отсутствуют в описи имущества должника сведения о дебиторской задолженности. При этом даже если указанные денежные средства были возвращены в пользу Балаус С.В., материалы дела не содержат тот факт, что указанные денежные средства были направлены на погашение имеющейся задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что сведения о передачи денежных средств в размере 330000,00 руб. представлены должником только после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, однако сведения об исполнении расписки (возврате денежных средств) должником не раскрыты, судпервой инстанции сделал правомерный вывод о том, что должником при подаче заявления в списке кредиторов и должников гражданина и описи имущества раскрыты сведения не в полном объеме.

4. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Из материалов дела следует, что за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании себя банкротом, Балаус С.В. заключен ряд договоров купли-продажи транспортных средств:

- 25.07.2018 по договору купли-продажи транспортного средства N 9188 Балаус С.В. приобретает у ООО "КИА-центр Красноярск" автомобиль KIA XM FL (Sоrento), идентификационный номер (VIN): XWEKU811DJC017861, 2018 года выпуска, за 1869900 руб.;

- 19.02.2020 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Балаус С.В. (продавец) продает Байрамову Рафику Вададиевичу (покупатель) автомобиль KIA XM FL (Sоrento), идентификационный номер (VIN): XWEKU811DJC017861, 2018 года выпуска, за 100 000 руб. Дополнительным соглашение стороны установили общую стоимость транспортного средства в размере 1370000 руб.;

- 19.02.2020 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Балаус С.В. (покупатель) приобретает у Анненкова Павла Сергеевича (продавец) легковой автомобиль Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска за 200000 руб. Дополнительным соглашение стороны установили общую стоимость транспортного средства в размере 650000 руб.;

- 05.03.2020 по договору купли-продажи автомобиля Балаус С.В. (продавец) продает Лебедю Евгению Витальевичу (покупатель) легковой автомобиль Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска за 100000 руб.;

- 04.03.2020 договору купли-продажи автомобиля Балаус С.В. (покупатель) приобретает у Труш Евгении Леонидовны автомобиль DAIHATSU STORIA, 1998 года выпуска за 130000 руб.

Учитывая, что стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 25.07.2018 составила 1869900 руб., по договору от 19.02.2020 (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2020) - 1370000 руб., по договору от 19.02.2021 с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2020) - 650000 руб., в нарушение пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, должником к заявлению не приложены копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей.

5. Как указано выше, из представленных в материалы дела договоров купли-продажи транспортных средств следует, что за период с 19.02.2020 по 04.03.2020 должником заключен ряд сделок по приобретению и отчуждению дорогостоящих автомобилей.

В заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок Балауса С.В. финансовый управляющий указывает, не усматривает оснований для оспаривания указанных сделок.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что:

1) 19.02.2020 по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) Балаус С.В. реализован автомобиль KIA XM FL (Sоrento), идентификационный номер (VIN): XWEKU811DJC017861, 2018 года выпуска. С учетом дополнительного соглашения стоимость автомобиля составила 1370000 руб.

2) в этот же день (19.02.2020), при наличии кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России" по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) должником приобретен легковой автомобиль Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска стоимостью 650000 руб. (с учетом дополнительного соглашения).

В заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок Балауса С.В. финансовый управляющий указывает, что часть денежных средств, вырученных от продажи данного автомобиля, были потрачены должником на погашение задолженности по автокредиту перед Credit EuropaBank, что следует из справки об отсутствии задолженности и прекращении действия договора, предусматривающего предоставление кредита от 19.02.2020. Оставшаяся сумма была потрачена на покупку автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2008 года выпуска, за 650000 рублей.

Таким образом, должник, имея неисполненные обязательства в пользу кредиторов, совершил сделку, направленную на приобретение дорогостоящего имущества в личных целях.

Должник в своих пояснения также указывает, что кредит перед Credit EuropaBank погашен за счет средств от продажи автомобиля KIA XM FL (Sоrento). При этом в представленной в материалы дела справке, выданной АО "Кредит Европра Банк (Россия)" от 19.02.2020, отсутствует указание размера досрочного погашения задолженности, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что все оставшиеся денежные средства, вырученные от продажи автомобиля KIA XM FL (Sоrento), за вычетом денежных средств, потраченных на последующую покупку автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, были направлены на погашение долговых обязательств перед Credit EuropaBank.

3) 05.03.2020 по договору купли-продажи автомобиля должником реализован легковой автомобиль Land Rover Discovery 3, 2008 года выпуска за 100000 руб., приобретенный 19.02.2020 за 650000 руб.

В заключении о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок Балауса Сергея Владимировича финансовый управляющий указывает, что цена, за которую продан автомобиль должника (100000 руб.) отличается от цены на аналогичные транспортные средства за счёт высокой стоимости ремонта, который требовался автомобилю в момент продажи. Должник, не имея средств на ремонт автомобиля, продал его по сниженной цене. В обоснование предполагаемых расходов на ремонт автомобиля на сумму 683185 руб. представлена заявка по заказ-наряду N F000003915 от 02.03.2020. Вместе с тем, суд критически оценивает данное доказательство, учитывая, что договор купли-продажи от 05.03.2020 сведений о технической неисправности автомобиля, наличии иных существенных недостатков, влияющих на цену товара, не содержит. Кроме того, судом учтена сложившаяся у должника практика заключения договоров транспортных средств, а именно: подписание основного договора на определенную сумму в пределах 100000 руб. - 200000 руб. и последующее значительное увеличение цены договора, отражающее фактическую стоимость предмета сделки, путем подписания дополнительных соглашений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка по отчуждению автомобиля марки Land Rover Discovery 3, оформленная договором купли-продажи от 05.03.2020, за 100000 руб. фактически совершена по заниженной стоимости (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), учитывая предшествующие расходы должника на приобретение данного имущества (договор купли-продажи от 19.02.2020 на сумму 650000 руб.)

Кроме того, указанные финансовым управляющим в своих пояснениях обстоятельства не являются оправдательными для действий должника по продаже и последующему приобретению автомобилей, расходованию полученных денежных средств в условиях сформированных признаков неплатежеспособности должника, наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника (сделки с оборотом, превышающим 1000000 руб. совершены в период с февраля по март 2020 года, при этом с заявлением о признании себя банкротом должник обратился в августе 2020 года).

В определении суда от 19.10.2020 о введении в отношении должника суд указал, что сведения, отраженные должником в описи имущества должника, требуют дополнительной проверки со стороны финансового управляющего, который является незаинтересованным лицом по отношению к должнику (страница 4 определения).

Данные действия финансовым управляющим надлежащим образом не произведены. Реальные цели расходования денежных средств финансовым управляющим не проверены и не раскрыты суду, а представленные пояснения и документы носят исключительно формальный характер.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что главный принцип банкротства физических лиц - обеспечение со стороны граждан полной прозрачности имущественного положения - должником не соблюден. Должником не была представлена суду исчерпывающая информация об имуществе и имущественных правах и активах. В тоже время неисполнение данной обязанности создает препятствие для максимального полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к ним требования. Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Таки образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выраженном в сокрытии должником своего имущественного положения, нежелании открыто сотрудничать с финансовым управляющим и судом.

Более того, сокрытие сведений о своих доходах и расходовании кредитных средств не позволяет суду установить обстоятельства, в результате которых у должника возникли признаки банкротства, обстоятельства невозможности погашения взятых на себя кредитных обязательств.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в действиях должника имеются признаки уклонения от погашения задолженности, умышленного нежелания исполнять обязательства при наличии возможности.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что поведение Балауса С.В. не соответствует стандартам разумных и добросовестных участников рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости критического отношения к такому поведению. Должник фактически уклонился от добросовестного сотрудничества, что отрицательно повлияло на возможность максимального полного удовлетворения требований кредиторов, затруднило разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве. Доказательства обратного, подтверждающие добросовестное поведение должника и его сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований последних, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выраженном в сокрытии должником своего имущественного положения, нежелании открыто сотрудничать с финансовым управляющим и судом.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; целенаправленно наращивает кредиторскую задолженность; представляет заведомо недостоверные сведения о своем имущественном положении в кредитные учреждения; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 разъяснено, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При введении процедуры банкротства презюмируется добросовестность должника в части исполнения им самостоятельно, без какого-либо обращения управляющего, в том числе и принудительного, обязанности по передаче финансовому управляющему всех необходимых для ведения процедуры и соответствующих мероприятий сведений о должнике, его имуществе и имущественных правах, в том числе осуществления действий по передаче соответствующих документов, банковских карт и иной информации. В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагается обязанность по предоставлению финансовому управляющему информации об имуществе с указанием его места нахождения или хранения (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение названной обязанности препятствует формированию конкурсной массы и максимально полному удовлетворению требований кредиторов, свидетельствует о намерении должника получить для себя выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему обоснованные денежные требования.

Таким образом, с введением в отношении должника процедуры реализации, последнему должна презюмироваться обязанность передать имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовому управляющему. В противном случае, может возникнуть ситуация при которой должник имущество не передает, сведения о месте нахождении его не представляет, что приводит к невозможности формирования конкурсной массы. При этом, должник как пользовался принадлежащим ему имуществом, так и будет извлекать из него при пользовании полезные свойства. Между тем, процедура банкротства должника проводится не с целью улучшения финансового состояния должника, списания задолженности, а с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, решение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника, способствованию проведению мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2018 года N 305-ЭС17-13146(2)).

В том случае, если будет установлено, что поведение должника, заключающееся в не раскрытии полной информации и не предоставлении сведений об имуществе, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. При этом бремя доказывания таких обстоятельств лежит не на финансовом управляющем, а на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном деле со стороны должника имело место предоставление недостоверных сведений при оформлении кредитных обязательств относительно уровня дохода должника, наличия ранее принятых на себя и не исполненных в полном объеме кредитных обязательств, отсутствовало открытое сотрудничество с судом и финансовым управляющим, должником не раскрыты сведения о расходовании кредитных средств, о наличии имущества, приобретенного за счет кредитных средств, что расценивается судом в качестве недобросовестного поведения гражданина в процедуре банкротства.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

Принятие заведомо неисполнимых обязательств свидетельствует о недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, то есть о злоупотреблении должником своими правами, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве должно влечь не освобождение гражданина от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при возникновении или исполнении обязательств должник действовал незаконно и недобросовестно, совершив умышленные преступные действия, повлекшие возникновение обязательства по возмещению ущерба, и в дальнейшем, принимая на себя обязательства по кредитным договорам, каждое последующее из которых возникало при наличии у должника иной непогашенной задолженности. Таким образом, должник своими действиями привел к возникновению ситуации, при которой стало невозможно исполнение принятых обязательств, что является основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия противоречат принципу добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей и являются очевидным отклонением от добросовестного поведения. В связи с чем, должник несет риск последствий своего недобросовестного поведения. Действия должника образуют правонарушение, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, должником в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные нарушения являются малозначительными. В рассматриваемом случае должник соответствующие обстоятельства не подтвердил. Поведение должника не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении.

Вышеизложенные обстоятельства с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 не являются малозначительными.

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по делу N А33-25913/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.А. Морозова Ю.В. Хабибулина