Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 07АП-11773/21 по делу N А03-12031/2021

город Томск

26 января 2022 г.

Дело N А03-12031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11773/2021) общества с ограниченной ответственностью "Искра" на решение от 11 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12031/2021 (судья Т.В. Бояркова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирские молочные технологии" (ИНН 2224107956, ОГРН 1062224071051 656037, Алтайский край, г. Барнаул, Горно-Алтайская ул., д.15, кв.417) к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 2453014750, ОГРН 1102453000165 663693, Красноярский край, город Зеленогорск, улица Шолохова, 3) о взыскании 1 033 216 руб. 25 коп. задолженности по договору поставки N 2524008 от 08.06.2015, 301 395 руб. 81 коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 09.09.2021,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские молочные технологии" (далее - истец, ООО "Сибирские молочные технологии") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ответчик, ООО "Искра") о взыскании 1 033 216 руб. 25 коп. задолженности и 327 226,21 руб. неустойки за период с 06.07.2020 по 04.10.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 11 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские молочные технологии" взыскано 1 033 216 руб. 25 коп. долга и 327 226 руб. неустойки, а также 26 328 руб. 21 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что суд первой инстанции неверно определил размер оплаты ответчиком по договору поставки N 2524008 от 08.06.2015, что привело к необоснованному взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору поставки в размере 1 033 216 рублей 25 копеек. Совокупный размер оплаты ООО "Искра" в пользу ООО "Сибирские молочные технологии" по договору поставки N 2524008 от 08.06.2015 составляет: 376 611 рублей. Пояснения истца относительного распределения поступивших средств от ответчика по иным фактам поставки в рамках настоящего договора не имеют правового значения, так как совокупный размер обязательств по договору поставки N 2524008 от 08.06.2015, исходя из представленных универсально передаточных актов, свидетельствующих о поставке товара, составляет 1 262 246 рублей 26 копеек, а совокупный размер оплаты ответчика по данному договору согласно платежных поручений, имеющихся в материалах настоящего дела, составляет 376 611 рублей. Таким образом, не имеет значения, каким образом и на какие универсально передаточные акты истец распределил поступившие денежные средства, так как при учете частичной оплаты сумма задолженности она составляет 885 635 рублей 35 копеек (1 262 246, 26 - 376 611). Также не имеет правового значения ссылка истца на п. 3.5. договора поставки, позволяющий распределить поступившие денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности, так как наличия иных задолженностей по настоящему договору не представлено в материалы настоящего дела. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно не применил положения статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в размере 885 635, 35 руб., пропорционально снизив неустойку и применить положения ст. 333 ГК РФ.

До дня судебного заседания истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы; заявление о частичном отказе от иска; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное нахождением представителей в отпуске.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, суду понятны.

Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании, в том числе и при нахождении представителя в другом городе. Таким правом ответчик не воспользовался. А равно не обосновал невозможность направления иного представителя участвовать в судебном заседании.

В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания долга в размере 1 033 216, 25 руб., неустойки - 61 363, 75 руб., мотивированное оплатой задолженности после принятия судом обжалуемого судебного акта (15.11.2021, 18.11.2021, 03.12.2021, 04.12.2021).

Рассмотрев заявление ООО "Сибирские молочные технологии" и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, о чем имеется соответствующая ссылка в заявлении, полномочия на отказ от иска исполнительного директора ООО "Сибирские молочные технологии" судом проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в заявленной части.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 1 033 216 руб. 25 коп., а также неустойки в размере 61 363 руб. 75 коп подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сибирские молочные технологии" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Искра" (покупатель) 08.06.2015 заключен договор поставки N 2524008, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю: сопутствующие товары и запасные части к молочному оборудованию; комбикорма и кормовые добавки (концентраты и премиксы) для свиноводства и крупного рогатого скота, (далее по тексту - товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с выставленной Поставщиком товарной накладной (торг-12) и счетом-фактурой. Объемы, ассортимент и цена поставляемого товара указываются в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора п. 1.1 договора).

Моментом передачи товара считается подписание товарной накладной (торг-12) представителями сторон (п. 2.2.1).

В соответствии с п. 2.2.2 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в срок, установленный п. 3.2. договора по ценам, указанным в счетах-фактурах, (товарных накладных).

Согласно п. 3.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07 сентября 2015 года оплата за поставленный товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания товарной накладной на поставленный Товар.

Договор действует до момента расторжения его сторонами (п. 8.5. и 8.6 договора).

07.09.2015, 09.01.2017 между сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 к договору поставки N 2524005 от 08.06.2015.

Ссылаясь в иске на то, что во исполнение условий договора ООО "Сибирские молочные технологии" поставило ООО Искра" товар на общую сумму 1 262 246,25 рублей, в том числе НДС - 20%, согласно следующих первичных документов: 05 июня 2020 года по универсальному передаточному документу N 24/5062017 на общую сумму 151 180,00 рублей, в том числе НДС 20 %; 14 августа 2020 года по универсальному передаточному документу N 24/14082017на общую сумму 140 980,00 рублей, в том числе НДС 20 %; 19 ноября 2020 года по универсальному передаточному документу N 24/19112027 на общую сумму 679 616,25 рублей, в том числе НДС 20 %; 23 ноября 2020 года по универсальному передаточному документу N 24/23112010 на общую сумму 255 816,00 рублей, в том числе НДС 20 %; 26 марта 2021 года по универсальному передаточному документу N 24/26032130 на общую сумму 34 654,00 рублей, в том числе НДС 20 %., учитывая произведенную ответчиком частичную оплату поставленного товара на сумму 229 030 руб., учитывая, что со стороны ответчика не представлены претензии по количеству и качеству переданного товара в адрес истца, а претензия N 132 от 06.07.2021 года, направленная истцом в адрес ответчика 12.07.2021 года, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств в виде подписанных ответчиком и скрепленных печатью организации универсальных передаточных документов, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 1 033 216 руб. 25 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе в части отсутствия задолженности на момент вынесения решения суда в указанной части подлежат отклонению.

Так, ответчик ссылается, что поставок было произведено на сумму 1 262 246, 25 руб., а оплат произведено на сумму 376 611 руб..

Указанные доводы не нашли своего подтверждения материалами дела.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, в материалы дела представлены УПД, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 1 409 827, 25 руб.:

* 13 мая 2020 года по УПД N 24/13052027 на общую сумму 32 758,00, в том числе НДС 20 %.

* 05 июня 2020 года по УПД N 24/5062017 на общую сумму 151 180,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

* 14 августа 2020 года по УПД N 24/14082017 на общую сумму 140 980,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

* 19 ноября 2020 года по УПД N 24/19112027 на общую сумму 679 616,25 рублей, в том числе НДС 20%.

* 23 ноября 2020 года по УПД N 24/23112010 на общую сумму 255 816,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

* 25 декабря 2020 года по УПД N 24/25122009 на общую сумму 39 136,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

* 25 декабря 2020 года по УПД N 24/25122010 на общую сумму 75 687,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

* 26 марта 2021 года по УПД N 24/26032130 на общую сумму 34 654,00 рублей, в том числе НДС 20 %.

Всего поставлено Товара по вышеуказанным документам на общую сумму 1 409 827,25 рублей, в том числе НДС - 20%.

Действительно, первоначально в иске истец указал на общую сумму поставок 1 262 246, 26, учитывая, что задолженность по УПД N 24/13052027 от 13.05.2020,-N24/25122009 от 25.12.2020, N24/25122010 от 25.12.2020 отсутствовала в связи с произведенными оплатами, но поскольку в отзыве на исковое заявление Ответчик заявил, что Истцом произведен ошибочный расчет суммы задолженности, так как сумма поставленного товара по представленным УПД составляет 1 262 246,24 руб., а сумма совокупной оплаты составляет 376 611,00 рублей., тогда как фактически денежные средства по представленным в материалах дела платежным поручениям в совокупном размере 376 611,00 руб. были зачтены как в счет погашения задолженности по УПД, являющимся основанием для возникновения долга, так и по УПД N24/13052027 от 13.05.2020, N24/25122009 от 25.12.2020, N24/25122010 от 25.12.2020, Истец 09.09.2021 вместе с возражением на отзыв Ответчика представил также и УПД N 24/13052027 от 13.05.2020, N 24/25122009 от 25.12.2020, N24/25122010 от 25.12.2020, с пояснениями о том, как и в каком размере зачтены денежные средства в счет погашения долга по тому или иному УПД.

В связи с чем в материалы дела представлен объем документов как по поставке в рамках правоотношений сторон, так и по оплате.

Судом апелляционной инстанции проверено, совокупный объем поставки товара по имеющимся в деле УПД составляет 1 409 827,25 руб., сумма оплаты по представленным в дело платёжным поручениям составляет 376 611,00 руб., сумма долга составила 1 033 216,25 руб., которая и взыскана судом.

Соответствующие доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В связи с частичным отказом от иска и оплаты основного долга после принятия судебного акта в полном объеме истец просит взыскать с ответчика остаток задолженности - неустойку в размере 265 862 рублей 25 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 328 руб. 21 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки платежа, предусмотренного п. 3.2 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременной сумму за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, установленного договором, подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки - не оплатил за поставленный товар, суд обоснованно признал правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

На основании изложенного, в связи принятием отказа истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции в остальной части (в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (265 862 рублей 25 копеек) и государственной пошлины, распределённой по итогам рассмотрения дела) подлежит оставлению без изменения.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки товаров N 2524008 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В отношении государственной пошлины, оставляя решение суда без изменения в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд, уплаченная истцом государственная пошлина полностью относится на ответчика, решение в указанной части отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом частичного отказа истца от исковых требований, решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в пользу истца задолженности в размере 1 033 216 руб. 25 коп., неустойки 61 363 руб. 75 коп. подлежит отмене с прекращением производства по делу, в связи с принятием отказа от иска, в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сибирские молочные технологии" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Искра" задолженности в размере 1 033 216 руб. 25 коп., неустойки в размере 61 363 руб. 75 коп..

В указанной части решение от 11 октября 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12031/2021 отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искра" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева