Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-76473/21 по делу N А40-156991/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-156991/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей Т.В. Захаровой, Е.А. Ким

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-156991/21

по иску АО "ТД "УЗЭЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ"

(ОГРН: 1117746712753, ИНН: 7701931307)

к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС"

(ОГРН: 1054218008283, ИНН: 4218027576)

о взыскании денежных средств в размере 32 829 977 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирошина Е.В. по доверенности от 10.01.2022

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "УЗЭЛЕКТРОТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 6 531 383 руб. 60 коп., неустойки в размере 625 812 руб. 49 коп.

Решением от 06.10.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 531 383 руб. 60 коп., неустойку в размере 326 569 руб. 18 коп., а так же государственную пошлину в размере 57 290 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. По мнению заявителя, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи товара от продавца к покупателю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 19/10-315/4505 от 14.11.2019.

В соответствии с условиями договора, поставщик поставил покупателю продукцию, которая была принята ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами подписанными сторонами товарными накладными и счетами-фактурами: торг-12 N 696 от 27.12.2019 г., с/ф N 696 от 27.12.2019 г., торг-12 N 29 от 06.02.2020 г., с/ф N 29 от 06.02.2020 г., торг-12 N 35 от 14.02.2020 г., с/ф N 35 от 14.02.2020 г., торг-12 N 58 от 28.02.2020 г., с/ф N 58 от 28.02.2020 г., торг-12 N 59 от 28.02.2020 г., с/ф N 59 от 28.02.2020 г., торг-12 N 114 от 29.04.2020 г., с/ф N 114 от 29.04.2020 г., торг-12 N 288 от 18.09.2020 г., с/ф N 288 от 18.09.2020 г., торг-12 N 358 от 02.12.2020 г., с/ф N 358 от 02.12.2020 г., торг-12N 15 от 21.01.2021 г., с/фN 15 от 21.01.2021 г., торг-12 N 77 от 23.03.2021 г., с/ф N 77 от 23.03.2021 г., торг-12 N 103 от 19.04.2021 г., с/ф N 103 от 19.04.2021 г. на общую сумму - 16 025 182 руб. 80 коп., копии которых приобщены к материалам дела.

Как указал истец, поставленный товар ответчик в полном объеме не оплатил, общая сумма задолженности составляет 6 531 383 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании основного долга за поставленный товар в размере 6 531 383 руб. 60 коп. являются законными и обоснованными, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд констатировал, что расчет неустойки произведен истцом неверно с учётом установленного договором (п. 8.13) ограничения в размере 5% от общей суммы просроченного платежа, в связи с чем, суд взыскал неустойку в размере 326 569 руб. 18 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Коллегия судей исходит из того, что утверждения ответчика о получении товара неуполномоченным лицом основаны на голословных утверждениях и ничем не подтверждаются. Материалы дела не содержат доказательств того, что лица, получившие товар на спорную сумму, не являются сотрудниками ответчика и не имеют права на получение товара, а ссылка на то, что без доверенности товар может получать только руководитель общества, во внимание не принимается, поскольку суд исходит из того, что полномочия лиц, получивших товар, явствовали из обстановки, пока не доказано обратное.

При этом суд принимает во внимание, что частично товар ответчиком оплачен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-156991/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОТЕХСЕРВИС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.В. Захарова Е.А. Ким