Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81938/21 по делу N А40-175516/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-175516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Государственного автономного учреждения культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-175516/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН: 1197746313027) к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (ОГРН: 1027739258249)

о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуклин Д.А. по доверенности от 12.08.2021,

от ответчика: Кузьменко И.В. по доверенности от 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГАУК г.Москвы "ЦПКиО им. М.Горького" задолженности в размере 6 529 989,65 руб., и неустойки в размере 77 217,74 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ООО "Техносервис" и ГАУК г. Москва "ЦПКиО им. М.Горького" был заключен Гражданско-правовой договор N 54-20-К (32009642542) по условиям которого Исполнитель (истец) обязывался оказывать услуги по уборке и содержанию территории ПЗ "Воробьевы горы" в объеме установленном в Техническом задании, а Заказчик оплатить оказанные услуги;

- истец оказал услуги по уборке в период с марта по апрель 2021 года в полном объеме. Необходимые документы для оплаты (счета-фактуры, счета на оплату, акты формы КС -2, справки формы КС-3 и иные документы) были отправлены своевременно одновременно с Актами N N 1 и 2 от 31.03.2021 года и от 28.04.2021 года;

- Комплект документов за март 2021 года был нарочно получен 09.04.2021 года, комплект документов за апрель 2021 года был направлен 26.05.2021 года и получен 04.06.2021 года;

- задолженность по оплате оказанных услуг составила 2 780 423,52 руб. за март 2021 года, 3 479 566,13 руб. за апрель 2021 года, а всего 6 529 989,65 руб.;

- срок направления мотивированного отказа от подписания Акта за март 2021 года истек 19.04.2021 года, за апрель 2021 года - 04.06.2021 года, мотивированного отказа в подписании актов в соответствии с пунктом 4.2. Договора от ответчика не поступило;

- ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных и принятых работ/услуг (за март срок оплаты - 17.05.2021 года, за апрель срок оплаты - 25.06.2021 года);

- в силу пункта 7.8. Договора - пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 77 217,74 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N ТС/0621-28 от 26.06.2021 была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что услуги истцом оказывались не в полном объеме. Представил контр-расчет исковых требований в соответствии с которым им признается сумма в размере 3 020 357,06 руб. Представил претензии и акты проверки за период марта-апреля 2021 года.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 720, 781, 783 ГК РФ, Решением от 25.10.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов ответчиком не представлено,

- в представленных ответчиком суду Актах проверки отсутствуют сведения о привлечении уполномоченных лиц ООО "Техносервис" к проверкам качества оказываемых услуг, что фактически лишило истца давать пояснения и своевременно устранять недостатки при наличии таковых, иного договором не предусмотрено;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено;

- расчет неустойки проверил, признал верным, обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку услуги истцом оказывались не в полном объеме; ввиду неоднократного ненадлежащего оказания услуг, 28.04.2021 г. Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление N 07-05-2015/21 о расторжении договора в одностороннем порядке; ответчиком в адрес истца были возвращены оригиналы отчетных документов за услуги, оказанные в марте 2021 года, для исправления замечаний на предмет соответствия объема оказанных услуг, а также качества оказанных услуг, изложенных в Договоре; вызов представителя Исполнителя, при составлении актов о проведенных проверках, являлся правом Заказчика; в нарушение условий Договора, Исполнителем не был представлен полный комплект отчетной документации за период март-апрель 2021, предусмотренный пунктом 4.1. Договора, следовательно, начисление неустойки необоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Пункт 4.2. предусматривает, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Договоре и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В подтверждение соблюдения порядка представления всех необходимых документов Истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма за март от 31.03.2021 года и за апрель от 30.04.2021 года с отметками о принятии всех комплектов документов.

Доказательств направления мотивированных отказов от подписания актов ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств направления разъяснений относительно объемов оказанных услуг.

В случае несогласия с объемами указанными Исполнителем, Заказчик был вправе принять объемы, которые, по его мнению, были оказаны, что заказчиком исполнено не было.

Вопреки доводам жалобы, Заказчик немотивированно возвращал исполнителю оригиналы отчетных документов за услуги, при этом, в нарушение пунктов 4.2. и 4.3. Договора разъяснений не требовал, акт об устранении недостатков результатов оказанных услуг не Заказчиком не составил и Исполнителю не направил и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод жалобы, о том, что в вызов представителя Исполнителя, при составлении актов о проведенных проверках, являлось правом Заказчика - отклоняется, как несостоятельный.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-175516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина