Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-88089/21 по делу N А40-135231/2021

26 января 2022 г.

дело N А40-135231/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 г. (резолютивная часть от 25.10.2021 г.) по делу N А40-135231/21

по иску ООО "Дивные окна" (ИНН: 7714276670) к ООО "ДЕКОН" (ИНН: 7743591839) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Железняк Д.В. по доверенности от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дивные окна" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ДЕКОН" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании 1 282 607 руб. 05 коп. убытков и 140 884 руб. 64 коп. неустойки по договору N 93 от 28.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 25.10.2021 г., изготовленным в полном объеме 09.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 93, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.1 договора ответчик обязуется выполнить работы в течение 45 рабочих дней.

По мнению истца, в сроки установленные договором ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.1 договора, из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 140 884 руб. 64 коп. за период с 01.11.2018 г. по 09.01.2019 г.

Между тем, в соответствии с п. 3.1. договора подрядчик доставляет изделия и выполняет работы в течение 45 рабочих дней с более поздней даты наступления последнего из следующих событий: поступления предоплаты в соответствии с п. 2.7.2. договора на счет подрядчика и подписания сторонами технического задания.

Так, истец рассчитывает неустойку с даты поступления авансового платежа, в то время как согласно техническому заданию оно подписано сторонами 04.09.2018 г., таким образом, истец имеет право начислять неустойку за период с 07.11.2018 г.

Вместе с тем, как усматривается из акта N 1058 от 29.12.2018 г., подписанного сторонами, стороны установили, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что свидетельствует о своевременном исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ по договору.

Принимая по аналогии положения ст. 431 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что стороны при подписании акта установили, что работы были выполнены в срок, установленный договором.

Также истцом предъявлено требование о взыскании 1 282 607 руб. 05 коп.

Истец полагает, что нарушение истцом срока выполнения работ по спорному договору послужило основанием для нарушения истцом обязательств по договору N 761 от 31.08.2018 г., заключенному с ООО "Факторинговая компания Фактор", в связи с чем, решением Тверского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N 2854/2020 с истца взыскано 171 203 руб. 00 коп. задолженности, 670 074 руб. 59 коп. неустойки, 420 638 руб. 80 коп. штрафа, 20 691 руб. 24 коп. расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, истец полагает, что им понесены убытки в размере 1 282 607 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, из решения Тверского районного суда г. Москвы от 28.07.2020 г. по делу N 2854/2020 не усматривается, что взыскание с истца денежных средств возникло в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по спорному договору, принимая также во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки.

При этом, истец является юридическим лицом, осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность, который несет предпринимательский риск, вступая в договорные отношения с третьими лицами.

В ст. 2 ГК РФ определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, то требования истца в части взыскания с ответчика убытков также являются необоснованными.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 г. (резолютивная часть от 25.10.2021 г.) по делу N А40-135231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина