Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 10АП-23192/21 по делу N А41-40755/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А41-40755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2021 года по делу N А41-40755/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (ИНН 7805458533, ОГРН 1089847141218) к акционерному обществу "Дикси Юг" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - истец, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик, АО "Дикси Юг") о взыскании задолженности в размере 257.777 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 365 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 по делу N А41- 40755/21 в удовлетворении иска и заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.11.2006 ООО "Санкт-Петербургские магазины" и ЗАО "Дикси-Петербург" (ныне АО "Дикси Юг") заключили договор N 71 аренды недвижимости, согласно условиям ООО "Санкт-Петербургские магазины" передано за плату во временное владение и пользование ЗАО "Дикси-Петербург" помещение площадью 456,8кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, дом 20/24, литера А, пом. 3-Н, кадастровый N 78:82:14:2:1:1.

ООО "ЖКС N 2 Кировского района" является управляющей организацией на основании протокола N 57/14 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 20/24, литера А.

Истец в тексте искового заявления указал, что 07.07.2011 ООО "Жилкомсервис N 2 Кировского района" и ЗАО "Дикси-Петербург" (ныне АО "Дикси Юг") заключили договор на возмещение коммунальных затрат N 15/2к (в редакции дополнительных соглашений).

24.02.2012 истцом и ЗАО "Дикси-Петербург" заключен договор о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества здания N 17/2.

Однако ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, задолженность составила 257.777 руб. 95 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска и почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска и заявления.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328 ГК РФ) и специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010 следует, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, то управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

В соответствии с п. 15 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Указанный акт является основанием для уменьшения размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между тем, гражданское законодательство связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5150/12 от 09.10.2012 основанием иска о взыскании задолженности являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ, а не акты их сдачи-приемки.

Сдача-приемка работ удостоверяется актом в соответствии с п. 2 ст. 720 ГК РФ, который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от их подписания.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнением подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, обязанность заказчика оплатить оказанные услуги поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указал, что не имеется возможности предоставить вышеуказанные договоры в связи с их утратой.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к договору N 15/2к.

В пункте 1 дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2016 к договору N 15/2к стороны согласовали новую редакцию п. 5.2.1 договора N 15/2к: "АО "Дикси ЮГ" обязано ежемесячно перечислять плату за потребленные коммунальные услуги на общедомовые нужды согласно ежемесячно выставляемого платежного документа для внесения платы за предоставление коммунальных услуг не позднее 25 числа следующего за текущим месяцем.

Суммы начислений за коммунальные услуги будут зависеть от показаний общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов.

ГУП ВЦКП "ЖХ" выставляет счет (платежный документ для внесения платы за предоставление коммунальных услуг), а акт выполненных работ выставляет ООО "ЖКС N 2 Кировского района", так как является исполнителем данных услуг.".

Однако во исполнение данного пункта доказательства истцом не представлены.

Кроме того, истцом не представлен обоснованный расчет платы за коммунальные затраты на основании показаний общедомовых приборов, тогда как приложением N 4 к договору N 15/2к предусмотрено, что расчет платы является ориентировочным и подлежит корректировке с учетом фактического потребления узла учета тепловой энергии.

Таким образом, истец надлежащим образом и в установленном порядке не известил ответчика об оказании спорных услуг.

Односторонними актами сверки взаимных расчетов также невозможно установить наличие обязательства ответчика по оплате.

Кроме того, определение суда первой инстанции от 20.09.2021 о представлении счетов, доказательств направления счетов за спорный период в адрес ответчика истцом также не исполнено.

Истцом не обоснован расчет, из предмета иска не представляется возможным определить период, за который, по мнению истца, образовалась задолженность на стороне ответчика.

Из представленных в материалы дела актов сверки следует несоответствие сумм задолженности, указанных в актах и заявленных ко взысканию.

Иных надлежащих доказательств оказания услуг истец в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, учитывая, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора.

Соответственно, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о таком нарушении стало или должно было стать известно кредитору) (позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N 11750/13).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Истец указал, что в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору N 17/2к от 24.02.2012 задолженность на стороне ответчика образовалась за период с 01.01.2020 г. по 02.02.2021.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договору N 15/2к от 07.07.2011 на стороне ответчика имеется задолженность за периоды с 31.01.2015 по 31.12.2015, с 31.01.2016 по 31.12.2016, с 31.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 31.01.2019 по 31.12.2019, с 31.01.2020 по 28.02.2021.

Истец обратился в суд первой с настоящим иском 28.05.2021.

Таким образом, в отсутствие правовой определенности относительно заявленного ко взысканию периода задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении срока исковой давности за период с 31.12.2014 по 14.04.2018.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 года по делу N А41-40755/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина