Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-86319/21 по делу N А40-137464/2021

г.Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-137464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйс-Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-137464/21

по иску ООО "Мэйс-Групп"

к ООО "ВелесСтрой"

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению ООО "ВелесСтрой"

к ООО "Мэйс-Групп"

о взыскании убытков, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бойков А.А. по доверенности от 10 января 2022;

от ответчика - Неронова Н.В. по доверенности от 01 января 2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мэйс-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВелесСтрой" о взыскании 10 825 272, 59 руб. задолженности, 25 331 137,86 руб. неустойки.

Определением суда от 26.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ВелесСтрой" к ООО "Мэйс-Групп" о взыскании 12 418 419,84 руб. убытков, 3 713 512, 22 руб. неустойки.

Решением суда от 28.10.2021 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания задолженности в размере 10 825 272,59 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, встречный иск удовлетворен, произведен зачет встречных требований, с ООО "Мэйс-Групп" в пользу ООО "ВелесСтрой" взыскано 5 306 659,47 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.02.2019 N ДКС/УЗ/000\2019-1769, во исполнение которого ответчиком от истца получен товар (металлоконструкции) на общую сумму 117 348 513,43 руб.

Ответчик частично оплатил товар в сумме 106 523 240,84 руб.

Товар на сумму 10 825 272, 59 руб. не оплачен в установленные сроки.

Наличие указанной задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Согласно п.5.10 договора истец также начислил 25 331 137,86 руб. пени за просрочку платежа за период с 06.03.2020 по 17.06.2021.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован следующими обстоятельствами.

В период с 11.10.2019 по 03.12.2019 поставщиком отгружена и поставлена продукция ненадлежащего качества, не соответствующая указанным выше условиям спецификации, в связи с чем продукция не прошла входной контроль и не была допущена в производство работ, о чем составлены соответствующие акты.

Подробный перечень документов, подтверждающих факт поставки, с указанием актов о выявлении недостатков сведен в таблицу (указанную во встречном иске).

13.11.2019 письмом исх. N ДУС/116-6862-19 поставщик уведомлен об обнаруженных недостатках товара.

ООО "Мэйс-Групп" направило ответ исх. N 14/47 от 13.11.2019, в котором наличие брака признало, просило устранить замечания по актам своими силами, гарантировало возмещение затрат по согласованной калькуляции.

Однако после направления на согласование калькуляции стоимости работ по устранению замечаний касательно нанесенного АКЗ и ОГЗ (письмо исх. N ДУС/116- 7278-19 от 27.11.2019) поставщик направил возражения (письмо исх. N07/47 от 29.11.2019, исх. N15/22 от 29.11.2019), согласно которым был готов подтвердить восстановление АКП в объеме, не превышающем 1200 кв.м. от общего объема поставки по спецификации, информировал о прибытии представителя на объект.

10.02.2020, 11.02.2020, 13.02.2020, 19.02.2020, 21.02.2020, 25.02.2020, 02.03.2020, 06.03.2020, 20.03.2020, 02.04.2020, 03.04.2020 стороны совместно произвели осмотр поставленных металлоконструкций, составили акты обследования МК блок N 1 в количестве 11 штук, согласно которым при визуальном осмотре обнаружены отслоения материала (места непрочно сцепленного огнезащитного материала с металлической подложкой), выявлены места с нарушением технологии отверждения материала, установлен объем несоответствий при проведении замеров толщины сухой пленки покрытия (ТСП) в процентом соотношении.

30.05.2020 составлен комиссионный акт о дефектах огнезащитного покрытия металлоконструкций блока N 001 "Установки изомеризации ПЕНЕКС", согласно которому площадь дефектов с отслоением огнезащитного материала от металлической подложки и дефектов с нарушением отверждения ОГЗ составила 753,64 кв.м.

17.06.2020 актом проведения замеров толщины огнезащитного состава металлоконструкций "Декотерм-эпокси" установлено, что объем несоответствий замеров толщины сухой пленки покрытия составляет 953,81 кв.м.

В адрес ООО "Мэйс-Груп" направлена претензия исх. N ДУС/116-4467-20 от 18.06.2020 с требованием компенсировать 12 418 419,84 руб. затрат на устранение выявленных замечаний.

Также ответчиком начислено 3 713 512, 22 руб. неустойки за просрочку поставки товара, соответствующего условиям договора поставки от 28.02.2019 N ДКС/УЗ/000\2019-1769.

В добровольном порядке истцом требования ответчика не удовлетворены.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что товар поставлен истцом с недостатками, факт выявления недостатков товара подтверждается имеющимися в материалах дела актами входного контроля покупателя, двусторонними актами обследования продукции с указанием на выявленные недостатки, письмами поставщика о согласии с выявленными недостатками с указанием на устранение таких недостатков силами покупателя с дальнейшим возмещением понесенных затрат, получив товар, не соответствующий условиям договора, покупатель вынужден был нести расходы по устранению выявленных недостатков самостоятельно, в отсутствие намерений поставщика выполнить такие работы; денежные средства вынуждено отвлекались покупателем в оплату таких расходов; истцом заявлена неустойка почти в три раза превышающая стоимость неоплаченного в срок товара, что является заведомо недобросовестным поведением, суд расценил заявление о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты некачественного товара как недобросовестное осуществление гражданских прав, имеющее намерение причинить ответчику вред, сумма неустойки ответчиком начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, судом обоснованно удовлетворено встречное исковое требование о взыскании убытков, которые состоят из расходов фактически понесённых ООО "Велесстрой" в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, неустойка, начисленная истцом, в настоящем случае взысканию не подлежала, обратное повлекло бы возникновение на стороне истца неосновательного обогащения ввиду встречного ненадлежащего исполнения обязательств с его стороны.

Факт ненадлежащей поставки ООО "Мейс-Групп" признан, а также подтвержден представленными в дело актами.

Пунктом 1 ст.475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору во избежание нарушения сроков реализации проекта перед заказчиком ООО "Велесстрой" вынуждено было устранять недостатки поставленной продукции собственными силами, а также с привлечением сторонних организаций.

С учетом того, что вина за поставку некачественного товара лежит на ООО "Мэйс- Групп", являющимся поставщиком некачественного товара, требование о компенсации убытков обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости работ по устранению выявленных недостатков товара.

При рассмотрении данного дела у суда имелось достаточно оснований признать обоснованным представленный ответчиком расчет убытков в связи с доказанностью размера фактически понесенных расходов для устранения недостатков, проведение экспертизы не смогло бы опровергнуть имеющие значение для дела обстоятельства.

В материалы дела ООО "Велесстрой" приобщены следующие документы, подтверждающие понесенные затраты на устранение недостатков: копия договора N ННОС1808880/04 от 01.06.2019, заключенного с ООО "ВелесстройМонтаж", силами которого устранялись недостатки, ответственность за которые возложена на поставщика; копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 14 от 31.08.2020; копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 15 от 06.10.2020; копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 17 от 30.11.2020; копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 18 от 30.12.2020; копии платежных поручений об оплате вышеуказанных актов; заявки на выполнение подготовительных работ (перемещение материала вручную (горизонтальный и вертикальный перенос) от склада до рабочего места (краска, растворитель, приготовление краски.) и инструмента (болгарки, кабели, валики, кисти, шпатели) к рабочему месту) и ведомости, подтверждающие количество отработанных часов за 5 месяцев - с августа 2020 по декабрь 2020; акты выполненных работ по монтажу/демонтажу лесов, необходимых для проведения работ, за период с августа 2020 по декабрь 2020; таблицы результатов ежедневных замеров температуры воздуха в ноябре 2020, обосновывающие применение коэффициента зимнего удорожания - 1,07 со ссылками на официальные данные Gismeteo; таблицы результатов ежедневных замеров температуры воздуха в декабре 2020, обосновывающие применение коэффициента зимнего удорожания -1,197 со ссылками на официальные данные Gismeteo; документы, подтверждающие размер согласованных сторонами дополнительных лимитированных расходов на проживание работников в вахтовом поселке ООО "Велесстрой", на доставку до объекта строительства, питание, затрат на реализацию программу мотивации соблюдения требований в области ОТ, ПБ и ООС.

В составе расходов на устранение недостатков огнезащитного покрытия металлоконструкций учтены следующие затраты: стоимость ремонта огнезащитного покрытия металлоконструкций в виде недостаточной толщины ОГЗ покрытия (до 0,6 мм)(Т 1389-16002-KM-Q7-Q01 ПЕНЕКС1; подготовка к началу работы; удаление заводского финишного покрытия механическим способом; обеспыливание поверхности вручную (смывка) ; обезжиривание поверхности; механизированное нанесение в трассовых условиях слоя - 30%, вручную + 70% механизировано (до 300 мкм); механизированное нанесение в трассовых условиях слоя - 30%, вручную + 70% механизировано (до 300 мкм) ; подготовка поверхности для нанесения финишного слоя; механизированное нанесение финишного слоя от 50 до 70 мкм - 70%; нанесение финишного слоя ОТ 50 до 70 мкм - 30%; стоимость ремонта дефектов с отслоением ОГЗ покрытия от металлической подложки (СР. 3.00 ммУ 11389-16002-КМ-07-001 Блок 001 ПЕНЕКО; подготовка к началу работы; подготовка поверхности МК для нанесения следующего слоя вручную (наждачная бумага); обеспыливание поверхности вручную (смывка); обезжиривание поверхности; антикоррозийная защита металлоконструкций, огрунтовка металлических поверхностей, первый слой вручную; механизированное нанесение в трассовых условиях слоя - 30%, вручную + 70% механизировано (до 300 мкм); нанесение финишного слоя ОТ 50 до 70 мкм = 30%; стоимость работ по монтажу и демонтажу лесов в связи с тем, что металлоконструкции. ремонт которых осуществлялся, смонтированы в труднодоступных местах; тип 1 - демонтаж потолочных до 16 м высоты; тип 2 - монтаж фасадных лесов, до 16 м высоты; тип 2 - демонтаж фасадных лесов, до 16 м высоты; тип 4 - монтаж подвесных строительных лесов отм. 5-15; тип 4 - демонтаж подвесных строительных лесов отм. 5-15; монтаж и демонтаж палатки из лесов; стоимость лимитированных затрат, а именно затрат на проживание и питание рабочих, осуществляющих трудовую деятельность вахтовым методом. применение удорожающего зимнего коэффициента с обоснованием сложных погодных условий.

Подробная калькуляция стоимости ремонта и дополнительных работ приобщена в материалы дела.

В связи с тем, что ответчик по встречному иску ООО "Мэйс Груп" не отрицает факт наличия недостатков, препятствия к устранению ответчиком выявленных недостатков самостоятельно в соответствии с принятыми им на себя обязательствами по договору поставки отсутствовали, ООО "Велесстрой" имеет право на полную компенсацию стоимости произведенных им затрат в размере заявленной суммы, на что обоснованно указано судом.

В настоящем случае необходимость в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отсутствовала, поскольку представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу N А40-137464/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова