Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 09АП-84063/21 по делу N А40-173783/2021

город Москва

27 января 2022 г.

Дело N А40-173783/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-173783/21

по иску ООО "РН-Морской терминал Туапсе" (ОГРН: 1052313098750, ИНН: 2365004417)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 102 680,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Морской терминал Туапсе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в размере 102 680,00 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 08.06.2015 между ОАО "РЖД" (Перевозчик) и ООО "РН Туапсенефтепродукт" был заключен договор N 10/7т на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт" при станции Туапсе Северо Кавказской железной дороги (далее - договор)

В соответствии с пунктом 9 договора (в редакции дополнительной соглашения от 11.04.2017), готовые к уборке вагоны убираются Перевозчиком течение трех часов, с момента получения уведомления о готовности вагонов условии нахождения вагонов на станции Туапсе-Сортировочная и готовности их к подаче.

Задержка подачи вагонов по истечении 1,35 часов с момента выборки порожних вагонов с путей необщего пользования, является задержкой подачи вагонов, то есть нарушением предусмотренных договором сроков подачи в количестве 28 вагонов.

В июне 2021 года перевозчик не выполнил надлежащим образом обязанности по своевременной подаче вагонов под выгрузку вагонов-цистерн на место выгрузки груза.

В нарушение пункта 9 договора выгруженные вагоны-цистерны были убраны Перевозчиком с путей необщего пользования с нарушением установленного срока.

Перевозчику было направлено уведомление завершении грузовой операции и уведомление о готовности к приему вагонов на путь необщего пользования.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость предоставления Обществом документов, подтверждающих нахождение вагонов на станции Туапсе-Сортировочная и готовность их к подаче.

Однако этот довод противоречит Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 N 26 (далее - Правила N 26) и пунктам 5, 6 договора.

Согласно пункту 3.4 Правил N 26 о времени подачи вагонов перевозчик уведомляет владельца, пользователя железнодорожного пути необщего пользования не позднее, чем за два часа до подачи вагонов. Порядок передачи уведомлений о времени подачи вагонов устанавливается договором на подачу и уборку вагонов.

Для записи уведомлений перевозчик обязан вести книгу уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку.

Судом установлено, что в договоре N 10/7т от 08.06.2015 на подачу и уборку вагонов определен порядок, связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожный путь необщего пользования для Общества при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пунктам 5, 6 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Общества производится круглосуточно по уведомлению.

Уведомление о предстоящей подаче передается не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов Пользователю с указанием количества вагонов, сорта груза и времени Перевозчиком - Пользователю: приемосдатчик-информатор станции Туапсе - диспетчеру Пользователя по телефонам с записью в книге уведомлений.

Доказательством уведомления является книга уведомлений, которую, как уже было указано выше, истец обязан вести в силу требований статьи 34 УЖТ РФ и пунктов 5, 6 договора.

Правовое значение уведомления грузополучателя о прибывших в его адрес вагонов с грузом состоит в том, что момент уведомления является моментом, начиная с которого у грузополучателя появляется возможность совершать юридически значимые действия в отношении прибывших в его адрес грузов, и, соответственно, с этого момента он несет ответственность в случае не распоряжения грузов, то есть задержку вагонов.

Из смысла вышеприведенным нормативных норм следует, что в случае прибытия грузов железная дорога обязана уведомить грузополучателя, а у грузополучателя появляется право совершать какие-либо юридические действия только после получения такого уведомления.

Поскольку в силу требований пункта 3.4 Правил N 26 и пункта 5 договора на подачу и уборку вагонов ОАО "РЖД" в обязательном порядке должно вести книгу записи уведомлений, то только железная дорога (а не Общество) может предоставить доказательства уведомления Общества о нахождении вагонов на путях общего пользования и готовности их к подаче, предъявив при этом книгу записей уведомлений.

Ответчик, ссылаясь на пункт 4.6 Правил N 26, указывает на то, что при задержке вагонов в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется.

Акт общей формы составляется перевозчиком в любом случае нахождения вагонов на путях общего пользования в ожидании подачи под выгрузку.

Акт общей формы только подтверждает факт нахождения вагонов на путях общего пользования, он не является доказательством того, что вагоны находятся на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, что необходимо доказывать в силу требований статьи 39 УЖТ РФ.

На основании изложенного, доводы ответчика о порядке предоставления уведомлений, их значимость, предоставления акта общей формы, порядке их составления и т.п. является его обязанностью, а не грузополучателя.

В спорный период ответчик неоднократно нарушал требования пункта 5 договора, своевременно не подавал вагоны под выгрузку, что послужило причиной начисления штрафа в порядке абзаца 2 статьи 100 УЖТ РФ и предъявления в арбитражный суд соответствующего искового заявления.

Из статьи 120 УЖТ РФ следует, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, порожнего грузового вагона к перевозчику предъявляется претензия.

К претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

Право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, или иска имеют, в том числе, грузополучатель - в случае уплаты штрафов за задержку подачи вагонов под выгрузку. К претензии должны быть приложены ведомость подачи и уборки вагонов, памятка приемосдатчика, касающаяся подачи и уборки вагонов, а также уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписка из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, акт общей формы;

Материалами дела подтверждается, что истец составил и подписал совместно с ответчиком документы, которые в силу требований статьи 120 УЖТ РФ необходимы для предъявления претензий к перевозчику, а именно: ведомости подачи и уборки вагонов за июнь 2021 года; памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов за июнь 2021 года; уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке за июнь 2021 года.

Все эти документы, а также уведомления о готовности к приему вагонов за июнь 2021 года, имеются в материалах настоящего дела, и все эти документы подтверждают факт неподачи ответчиком вагонов в установленный договором срок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы ответчика получили аналогичную правовую оценку по делам N А40-129745/20, N А40-99376/20, NА40-81329/20, рассмотренным по схожим фактическим обстоятельствам.

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает правомерность удовлетворения требований о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на то, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, расчет неустойки следует производить исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Апелляционный суд не соглашается с доводами ответчика и отмечает следующее.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом статьи 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-173783/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан