Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-87123/21 по делу N А40-147251/2021

г.Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-147251/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Брынской Татьяны Александровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-147251/21

по иску Индивидуального предпринимателя Брынской Татьяны Александровны

к ООО "Группа компаний "Энергопроф"

о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов А.В. по доверенности от 07.07.2021;

от ответчика - Царькова Д.В. по доверенности от 01.11.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Брынская Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Группа компаний "Энергопроф" о расторжении договора N ССС-470 от 12.08.2020 и взыскании 310 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ССС-470.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 310 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 17 от 14.08.2020, приобщенным к материалам дела, однако ответчик поставил товар ненадлежащего качества.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости возвратить денежные средства, оплаченные за товар.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что поставленный товар является некачественным и ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, поскольку в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг, подписанный сторонами без замечаний, аванс ответчиком отработан, оснований для расторжения договора не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ обосновывая, что им требования, предусмотренные указанной статьей, не заявлялись, исковые требования строятся на безосновательном отказе, по мнению истца, в возврате денежных средств ответчиком, в связи с неисполнением договорных обязательств, следовательно, о возврате неосновательного обогащения, что полностью соответствует квалификации требования Арбитражным судом г.Москве ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Доводы об отсутствии документов при передаче товара по накладной на выдачу сборного груза ООО "ПЭК" 23.09.2020 отклоняются, претензий по отсутствию документов предъявлено не было, кроме того, схемы направлялись по WHATSАРР 07.09.2021, ответчик не отрицает наличие подписанного акта с выявлением несоответствия мощности, именно для выяснений причин проявления данного недостатка была проведена экспертиза, согласованной сторонами компанией за счет ответчика.

Выявление недостатка мощности само по себе не может являться основанием для признания подставки некачественной, без выявления причины данного обстоятельства.

В материалы дела предоставлено заключение эксперта N 0086/2021 от 06.04.2021. Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

"Определение соответствия Газовой генераторной установки REG GG 16-380 с АВР техническим характеристикам ГОСТ, техническим регламентам, техническим условиям, стандартам и другим нормативным документам, в целях выявления причины неисправности".

В соответствии с разделом 4 исследования нарушений экспертом по монтажу не выявлено.

На этапе исследований выявлено:

в режиме холостого хода параметры работы генераторной установки соответствуют норме,

- при подключении насоса N 1, насоса N 2, отопления административного здания и освещения произошло аварийное отключение установки по напряжению.

Также при одновременном подключении отопления административного здания и освещения административного здания генераторная установка работала стабильно, но при подключении насоса 2 произошла аварийная остановка.

Следовательно, количество подключенных потребителей превышает допустимые для газовой генераторной установки, что и приводит к ее аварийной работе и невозможности выйти на заявленные мощности.

На основании этого исследования и сделан вывод, что причина неисправности вызвана не недостатками поставленной продукции, а оснащением объекта, на котором установлена станция, а именно в превышении подключенных потребителей по отношению к мощности генераторной установке.

В соответствии с экспертным заключением газовая генераторная установка REG GG 16-380 с АВР техническим характеристикам, ГОСТ, техническим регламентам, техническим условиям, стандартам и другим нормативным документам соответствует.

Ответчиком предлагались варианта станции, коммерческие предложения приложены к отзыву на исковое заявление, следовательно, поставщик не настаивал на приобретении конкретно одного генератора.

Услуга по предпроектированию истцом у ответчика не заказывалась, без этих данных ответчик не мог знать об оснащении АГЗС, следовательно, необходимая мощность генератора должна быть определена истцом самостоятельно.

Соответственно, заявленные 9 кВт станция обеспечила бы, при заявленной заводом 16 кВт, максимальной 17.2 кВт, но фактически существующие потребности генератор обеспечить не может, ввиду их кратного превышения заявленным.

Согласно ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной - таких нарушений допущено не было.

По правилам п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ также отказ предусматривается только в случае поставки некачественной продукции.

Экспертиза опровергает факт поставки некачественной продукции.

Следовательно, оснований для расторжения договора у суда не имелось, а при действии договора спорная сумма не может быть признан неосновательным обогащением, поскольку уплачена за поставку ответчиком товара, переданного истцу надлежащим образом.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-147251/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова