Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 03АП-6346/21 по делу N А33-14725/2021

г. Красноярск

26 января 2022 г.

Дело N А33-14725/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности"): Стародубцевой Н.С., представителя по доверенности от 04.10.2021 N 04-10/21, паспорт, диплом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система безопасности"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13.09.2021 по делу N А33-14725/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система безопасности" (далее - ответчик) о взыскании 19 888 руб. 98 коп. задолженности по договору N 04-000006788 от 01.01.2020 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Определением от 16.06.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 исковые требования удовлетворено частично.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 в размере 13 811,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 388,87 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт оказания ответчику спорных услуг.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым, доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2021 N 99/2021/396178874, общество с ограниченной ответственностью "Система безопасности" (ИНН 2452018078) является собственником со 02.05.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Школьная, д. 53, пом.33, площадью 292,7 м2.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 13.07.2018 N 1/1405-од обществу с ограниченной ответственностью "РОСТТЕХ" присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Железногорской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

В соответствии с п. 2 Приложения N 1 к Приказу N 77-673-од от 30.04.2020 норматив накопления ТКО для Железногорской технологической зоны для категории "Административные, офисные учреждения" с 18.05.2020 составляет 0,01 мЗ.

В соответствии с п. 1 Приложения к Приказу N 77-712-од от 05.03.2021 норматив накопления для территории Красноярского края для категории "Административные здания, учреждения, конторы, в том числе: банки, финансовые учреждения, отделения связи, административные, офисные учреждения" с 01.01.2021 составляет 0,01 мЗ.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, региональным оператором был опубликован типовой договор в краевой государственной газете "Наш Красноярский край" N 67/1050 от 14.09.2018.

В адрес ответчика был направлен договор N 04-000006788 от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, счета и универсальные передаточные документы за период с октября 2020 года по март 2021 года.

В подтверждение оказания ответчику услуг истец представил в материалы дела выписку из системы ГЛОНАС движения мусоровозов и подписанные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы.

Ссылаясь на возникновение между сторонами договорных отношений, оказание ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 19 888 руб. 98 коп. задолженности по договору N 04-000006788 от 01.01.2020 за период с 01.10.2020 по 31.03.2021.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. В силу части 4 данной статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно части 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации, положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, а также типовая форма договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Согласно пункту 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I (1) настоящих Правил. В силу пункта 8(17) Правил региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик заявку на заключение договора не направил, направленный проект договора не получил, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По общему правилу в силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец являлся региональным оператором.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" предусмотрено, что обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Как следует из положений пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем, исходя из нормативов накопления, установленных подпунктом "а" пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО".

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер.

Законом установлены правила отбора региональных операторов, зоны деятельности которых охватывают всю территорию субъекта Российской Федерации и не пересекаются, на собственников ТКО возложена обязанность заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО (пункты 4, 9 статьи 24.6, пункт 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правила проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с ТКО, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 N 881 (далее - Правила N 881, Правила).

При отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, следует вывод о наличии оснований для возникновения обязательств по оплате.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела сведениями из системы "ГЛОНАСС" (глобальной навигационной спутниковой системы движения транспортного средства) за период с октября 2020 года по март 2021 года по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, г. Железногорск, ул. Ленина, д.44А. По указанному адресу находится утвержденное схемой обращения с отходами место вывоза мусоровозом твердых коммунальных отходов, источник которых осуществляет свою деятельность по адресу: г. Железногорск, ул. Школьная, д. 53, пом.33.

Представленная в материалы дела схема движения мусоровоза, а также выборка сведений о движении мусоровоза из маршрутного журнала, полученных с применением программного обеспечения сведений об информации, переданной с использованием аппаратуры спутниковой навигации, за период с 01.10.2020 по 30.03.2021, подтверждает факт вывоза твердых коммунальных отходов с адреса, указанного в договоре N 04-000006788 от 01.01.2020 и дополнительном соглашении N 1 к нему.

По факту оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов истцом составлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры N 40686/4 от 31.10.2020, N 45704/4 от 30.11.2020, N 50806/4 от 31.12.2020, N 731/4 от 31.01.2021, N5433/4 от 28.02.2021 и N 10433/4 от 31.03.2021.

Ответчик услуг не оплатил, акт не подписал, мотивированный отказ также представлен не был. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору ответчиком не составлялись.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлены не были, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия одностороннего акта оказанных услуг в качестве допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Законом не определен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт оказания услуг по вывозу ТКО (статья 64 АПК РФ), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем может доказываться только актами выполненных работ.

Данная правовая позиция указывалась Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, определение Судебной коллегии по гражданским делам от 12.11.2019 N 77-КП 9-17).

Согласно подпункту "г" пункта 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Все машины регионального оператора оснащены спутниковыми системами ГЛОНАСС и факт оказания услуг последним за спорный период системой мониторинга передвижения мусоровоза по системе ГЛОНАСС.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и сдачу на полигон коммунальных отходов, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется или пользуется в меньшем объеме услугой по вывозу ТКО, предоставляемой истцом, в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных по договору услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик услуги не оплатил, акты не подписал, мотивированный отказ также представлен не был. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору ответчиком не составлялись.

Учитывая, что ответчик как собственник твердых коммунальных отходов обязан заключить указанный договор с региональным оператором и оплачивать оказанные ему услуги, направленный ему по юридическому адресу универсальный передаточный документ не получил, мотивированный возражений не заявил, факт оказания услуг кроме подписанного в одностороннем порядке акта подтверждается сведениями из системы ГЛОНАС, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом, не подписание ответчиком договора значения не имеет в силу публичности спорного договора.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно недоказанности оказания истцом услуг, и с учетом пункта 6 договора пришел к выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции верно установил, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется только в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (по нормативам).

Объем оказанных услуг определен истцом исходя из площади находящегося в собственности у ответчика нежилого помещения, отраженных в ЕГРЮЛ сведений о виде деятельности и утвержденного в установленном порядке норматива накопления отходов.

С учетом указанных обстоятельств, а также пункта 6 договора N 01-000007310 от 30.04.2020, согласно которому потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наступлении обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно расчету исковых требований, стоимость услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определена истцом, исходя из объема фактически оказанных услуг (определенного исходя из утвержденного норматива потребления на площадь нежилого помещения), умноженного на единый тариф на услуги регионального оператора с учетом ставки НДС в размере 20%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, посчитал определение стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из единого предельного тарифа на услуги регионального оператора увеличенного на сумму НДС необоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 13 811,78 руб. задолженности.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2021 по делу N А33-14725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.