Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80649/21 по делу N А40-119798/2020

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-119798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Касьяновой Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о включении в третью очередь реестра требовании кредиторов должника Касьяновой Галины Ивановны требования ООО "ПАРНАС" в размере 5 600 000 руб.

по делу N А40-119798/20 о несостоятельности (банкротстве) Касьяновой Галины Ивановны

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПАРНАС"- Мишин А.В. дов. от 09.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 в отношении Касьяновой Галины Ивановны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Зуев Юрий Михайлович, член СРО ААУ ЕВРОСИБ. Сообщение о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 81 от 15.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2021 поступило заявление ООО Парнас о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Касьяновой Галины Ивановны требование ООО "ПАРНАС" в размере 5 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "ПАРНАС" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "ПАРНАС" возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором возникла из договора займа от 11.06.2013, и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами:

решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 27.10.2017 г. по гражданскому делу 2-288/17 с должника в пользу кредитора взыскан основной долг в размере 5.000.000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 11.06.2013 по 11.11.2016. в размере 8 200 000 руб., неустойка в размере 1 292 244 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60.000 руб., а всего 14 552 244 руб.;

решением Солнцевского районного суда г.Москвы от 04.04.2019 г. по гражданскому делу N 2-327/19 с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование займом за период с 12.11.2016 по 11.12.2018 г. в размере 5 027 200 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающих требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Основным доводом должника, содержащемся в апелляционной жалобе, является довод о том, что представленные кредитором вступившие в законную силу судебные акты Солнцевского районного суда г.Москвы не имеют преюдициального значения, и поэтому обстоятельства заключения договоров займа и передачи денежных средств по ним, а также финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства должнику по договорам займа - должны заново устанавливаться в рамках настоящего дела о банкротстве.

Позиции судов, сформулированные в судебных актах, на которые ссылается заявитель жалобы, не применимы к настоящему спору, поскольку не касаются случаев подтверждения состава и размера требований кредитора вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, позиции судов, на которые ссылается заявитель жалобы, относятся к случаям применения повышенного стандарта доказывания к требованиям кредиторов, аффилированных с должником.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности должника и кредитора.

Довод должника о том, что решения Солнцевского районного суда г. Москвы, на которых основано требование кредитора, не имеют преюдициального значения в связи с тем, что сохраняется возможность их обжалования лицами, участвующими в деле о банкротстве, подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Доводы должника о том, что договоры займа, заключенные между должником и кредитором, являются безденежными, а значит незаключенными, опровергаются тем. что при рассмотрении гражданского дела в Солнцевском районном суде г. Москвы должник, возражая относительно исковых требований кредитора, указывая не на безденежность договоров займа, а на их, по его мнению, кабальный характер.

Кроме того, заявителем рассчитан размер процентов за пользование займом за период с 12.12.2018 г. по 12.04.2021 г. (28 мес.), которые составили - 5.600.000 руб.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования, если иной размер не предусмотрен в договоре.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что расчет процентов заявителя является арифметически верным.

Доводы должника о недоказанности платежеспособности кредитора подлежат отклонению, как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом указанных выше обстоятельств.

Иные доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 по делу N А40-119798/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьяновой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров