Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-26527/21 по делу N А41-50656/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-50656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Приоритет Богородского г. о." на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-50656/21

по исковому заявлению ООО "Городская инженерная служба"

к ООО "Управляющая компания Приоритет Богородского г. о."

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от истца - Нестеров С.В., доверенность от 15.10.2021, паспорт, диплом; от ответчика - Сударикова Т.Н., доверенность от 23.08.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская инженерная служба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания Приоритет Богородского г. о." о взыскании задолженности по договору от 01 мая 2018 года N СВД/05/18-1 в размере 137 800 рублей, штрафа в размере 1 372 рубля 80 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Приоритет Богородского г. о.", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Городская инженерная служба" (истец, исполнитель) ООО "Управляющая компания Приоритет Богородского г. о." (ответчик, заказчик) были заключены договоры N СВД/0518-1 от 01 мая 2018 года и от 03 августа 2018 года N ГС/20/18 (договоры) о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования, содержанию, ремонту вентиляционных каналов дымоходов.

Истец во исполнение условий договоров N СВД/0518-1 от 01 мая 2018 года, от 03 августа 2018 года N ГС/20/18, согласно правовой позиции истца, исполнил надлежащим образом весь перечень (объём) заявленных работ.

На момент подачи иска в арбитражный суд первой инстанции у ответчика по договорам N СВД/05/18-1 от 01 мая 2018 года и от 03 августа 2018 года N ГС/20/18 в связи с неоплатой образовалась задолженность, размер которой составил 831 108 рублей 24 копейки.

Как указал истец, данная задолженность подтверждается приложенными в материалы дела актами сверки, сопроводительными письмами, актами выполненных работ (оказанных услуг). Данная сумма задолженности рассчитана с вычетом фактически оплаченных ответчиком денежных средств по счету.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров и приложения N 1 к договору N СВД/0518-1 от 01 мая 2018 года, - заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю надлежащим образом, в полном объеме и в сроки, установленные настоящими договорами.

В адрес ответчика направлена претензия от 18 мая 2021 года, однако ответчик задолженность не погасил.

За ненадлежащее исполнение условий договора истцом ответчику согласно пункту 7.3 договора от 01 мая 2018 года N СВД/05/18-1, начислен штраф в виде фиксированной суммы в размере 1 % от стоимости работ (услуг) в размере 1 372 рубля 80 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения истцом работ (оказание услуг) подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Задолженность ответчиком не оплачена.

Мотивированных возражений против приемки оказанных услуг по акту от 31 августа 2020 года N 1095 на сумму 137 280 рублей в материалах дела не имеется, поэтому услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми в полном объеме.

Доказательства того, что акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15 марта 2021 года N 376 на сумму 26 400 рублей принят с разногласиями, в материалах дела также отсутствуют.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17 июля 2020 года N 963 оплачен в полном объеме, и оплата учтена в акте сверки взаимных расчетов между сторонами.

Кроме того, соглашение от 26 апреля 2021 года о расторжении договора от 01 мая 2018 года N СВД/05/18-1 на сумму задолженности в размере 137 800 рублей сторонами подписано, протокол разногласий подписан только ответчиком, разногласия в судебном порядке не урегулированы.

Исходя из изложенного, поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору от 01 мая 2018 года N СВД/05/18-1 в размере 137 800 рублей в полном объеме.

За просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) истец на основании пункта 7.3 договора от 01 мая 2018 года N СВД/05/18-1 начислил ответчику штраф в размере 1 372 рубля 80 копеек, расчет которого является математически верным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, равно как и не заявлено возражений относительно размера взыскиваемого штрафа.

При указанных обстоятельствах требование истца в указанной части также подлежало удовлетворению.

В процессе подготовки материалов к участию в заседании и проведения необходимых досудебных процедур истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 апреля 2021 года N 1/Г1, заявкой N 1 от 12 мая 2021 года, а также платежным поручением от 01 июля 2021 года N 824 на сумму 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание фактор разумности, соразмерности заявленным требованиям, затраченное представителем время, подготовленные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что во исполнение обязательств по договору N СВД/05/18-1 от 01 мая 2018 года истец в полном объеме и надлежащим образом выполнил весь перечень работ, что подтверждается актами приемки-сдачи работ (услуг), направленными ответчику.

Общий объем услуг, оказанных истцом по договору, на 24 марта 2021 года, составил 723 090 рублей. Ответчиком оплачено 572 550 рублей.

Оставшаяся задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 137 800 рублей.

Соглашением, заключенным между заказчиком и исполнителем, от 26 апреля 2021 года о расторжении договора N СВД/05/18-1 от 01 мая 2018 года заказчиком подтверждена задолженность в сумме 137 800 рублей (лист дела 61).

Указанное соглашение подписано обеими сторонами с проставлением печати организации, без ссылок на имеющиеся разногласия.

Соглашение не признано недействительным в судебном порядке.

В рамках данного дела ответчик не заявлял встречные требования о признании недействительным соглашения от 26 апреля 2021 года.

Протокол разногласий, на который ссылается ответчик, истцом не подписан, разногласия по протоколу в досудебном и в судебном порядке не урегулированы.

Соответственно, 26 апреля 2021 года ответчик подтвердил имеющуюся задолженность. Доказательства ее погашения в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах требования истца заявлены правомерно, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года по делу N А41-50656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина