Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81886/21 по делу N А40-152666/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-152666/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества"ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-152666/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (ОГРН: 1082902002677, ИНН: 2902060361)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. доверенность от 25.11.2020,

от ответчика: Гаврилюк О.С. доверенность от 17.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" о взыскании 135 407 887 руб. 66 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ, 68.547.582 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 315.815.739 руб. 35 коп. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, а всего 519.771.209 руб. 09 коп., государственный контракт от 11.03.2015 г. N 1517187303091050105010482/Р/1/8/0128/ГК-15-ДГОЗ расторгнуть.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.10.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской. Федерации, (заказчик, истец, Минобороны России) и акционерным обществом "Центр судоремонта "Звездочка" (исполнитель, ответчик, АО "ЦС "Звездочка") заключен государственный контракт от 11 марта 2015 г. N 1517187303091050105010482/Р/1/8/0128/ГК-15- ДГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота, согласно перечню, утверждаемому Минобороны России на 2015 г. и плановый период 2016-2017 гг.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта исполнитель обязуется в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 15.2 контракта установлено, что работы должны быть выполнены: в 2015 г. в срок до 31 декабря 2015 г.; в 2016 г. в срок до 31 декабря 2016 г.; в 2017 г. в срок до 30 сентября 2018 г, то есть соответственно 30 декабря 2015 г., 30 декабря 2016 г. и 29 сентября 2017 г. включительно.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По состоянию на 3 февраля 2021 г. ответчиком частично работы не выполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 г. по делу N А40-333539/2019 установлена вина ответчика в нарушении сроков сдачи работ по контракту за период с 31 декабря 2015 г. по 23 марта 2018 г.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просрочка выполнения обязательств составляет 1074 дня за период с 24 августа 2018 г. по 3 февраля 2021 г.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее- законной неустойки за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту складывается из следующих показателей: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ, определенной с учетом коэффициента х количество дней просрочки.

Цена контракта составляет 15 015 993 452,48 руб. (п. 4.1 контракта ).

Согласно пункту 8.16 контракта датой завершения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Исполнителем частично выполнены работы на общую сумму 14.142.579.920,81 руб.

Расчет неустойки представлен в приложении к иску и составляет 135.407.887,66 руб.

В ходе исполнения контракта Минобороны России было произведено авансирование ответчика в сумме 15.015.993.452,48 руб.

Ответчиком частично выполнены работы на общую сумму 14.142.579.920,81 руб., что подтверждается соответствующими техническими актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателями в период с 11 марта 2015 г. по 28 декабря 2018 г.

Ответчиком возвращены на счет истца денежные средства в размере 551.216.490 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 декабря 2020 г. N 85670 и от 11 июня 2021 г. N 85752.

Минобороны России 27 марта 2020 г. принято решение о расторжении контракта.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Предметом государственного контракта, обязательство по которому ответчик не выполнил, является выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов государственного оборонного заказа на 2016-2017 гг.

Следовательно, специфика выполняемых ответчиком работ заключается в том, что они необходимы для поддержания обороноспособности и безопасности государства, что накладывает на ответчика дополнительную ответственность, поскольку нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту срывает выполнение государственного оборонного заказа, оказывает серьезное негативное влияние на выполнение основных государственных функций и влечет причинение значительного ущерба.

Министерство обороны Российской Федерации считает действия (бездействия) ответчика существенным нарушением условий государственного контракта, поскольку в ходе исполнения государственного контракта стало очевидно, что выполнение работ в полном объеме не возможно.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соответствующее требование о расторжении государственного контракта, направленное ответчику с приложением соглашения о расторжении контракта, оставлено последним без удовлетворения.

Разделом 12 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, Минобороны России в адрес ответчика направлены претензия от 16 февраля 2021 г. исх. N 207/8/520 и требование от 16 февраля 2021 г. N 207/8/519, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании 22.10.2021 г. обратился с письменным заявлением об уменьшении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку 21 октября 2021 г. в Правовой департамент Министерства обороны Российской Федерации из Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации поступило подтверждение поступления денежных средств от АО "ЦС "Звездочка" в сумме 253 649 459,59 руб. (п/п от 25 августа 2021 г. N 85784).

В редакции дополнительного соглашения от 12 октября 2015 г. N 4 к контракту, Минобороны России уменьшило размер исковых требований о взыскании с АО "ЦС "Звездочка" неосновательного обогащения до 68.547.582,08 руб. (322.197.041,67 руб. - 253.649.459,59 руб. = 68.547.582,08 руб.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов, а также отдельной военной техники, предназначенной для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности кораблей и судов Северного флота, в том числе закупка и поставка запасных частей - комплекс работ, направленных на поддержание и восстановление технической готовности объектов Северного флота, выполняемые исполнителем в объеме и на условиях, установленных контрактом (п. 1.1.1 контракта).

Работы - сервисное обслуживание и ремонт: "глубоководные технические средства проектов 1851, 1910, 10831 - продление сроков службы оборудования, поддержание технической готовности; доковый комплекс "Грузчик" - поддержание технической готовности: специальные технические средства на заказах проектов 1851, 1910, 10831, 09787, 08622 - технический надзор за эксплуатацией и ремонтом", выполняемые исполнителем на условиях, установленных контрактом. Объем работ определяется ежегодно на основании протоколов согласования объемов работ (далее - ПСОР).

Технология выполнения работ по сервисному обслуживанию предполагает, что исполнитель сам осматривает корабль и определяет виды работ, которые необходимо выполнить, а затем согласовывает их с заказчиком в виде оформленного ПСОР.

Таким образом, лицом, который разрабатывает и оформляет ПСОР, является АО ЦС "Звездочка".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта ответчик обязался в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, Минобороны России предъявило исковые требования о взыскании 135 407 887,66 руб. неустойки, 322 197 041,67 руб. неосновательного обогащения, 182 907 172,27 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом (а всего 640512 101,6 руб.) и о расторжении контракта.

В настоящем деле (А40-152666/2021) исковые требования заявлены о взыскании неустойки за период с 24 марта 2018 г. по 3 февраля 2021 г.

Таким образом, период взыскания по делу N А40-333539/2019 не пересекается с периодом взыскания по делу N А40-152666/2021.

Мотивы отказа Минобороны России от подписания сводного акта сдачи-приемки N 9 от 27 декабря 2017 г. признаны обоснованными, и не противоречат п. 4 ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2001 N 51, а также Закону N 44-ФЗ и Закону N 275-ФЗ.

В части иска о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 10.11 контракта в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок до 31 декабря 2018 г. он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Расчет процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, складывается из следующих показателей: сумма неотработанного аванса х 1/300 х ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации х количество дней пользования авансом.

Таким образом, сумма процентов за пользование авансом как коммерчески кредитом в соответствии со ст. 10.11 контракта составляет 315815739,35 руб.

Ответчик неправильно применены положения ст.ст. 307-309, 421, 425, 809-810 и 823 ГК РФ и не учтено, что причиной прекращения предусмотренного договором экономического стимулирования и возникновения кредитных обязательств являются действия самого ответчика.

Таким образом, доводы отзыва ответчика о двойной мере ответственности противоречат вышеизложенным нормам материального права и подлежали отклонению.

В части доводов апелляционной жалобы ответчика о расторжении контракта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции считает действия (бездействия) ответчика существенным нарушением условий государственного контракта, поскольку в ходе исполнения государственного контракта стало очевидно, что надлежащее исполнение контракта невозможно.

При этом мотивом отказа ответчика от представления полного комплекта документов является неисполнение соисполнителем ответчика (АО ПГ "Новик") своих обязанностей перед головным исполнителем (АО "ЦС "Звездочка").

Технические акты сдачи-приемки работ, на которые ссылается ответчик, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в данных актах не прописана стоимость выполненных работ.

Соответствующее требование о расторжении государственного контракта, направленное ответчику с приложением соглашения о расторжении контракта, оставлено последним без удовлетворения.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика о том, что в рамках дела N A40-333539/20I9 уже были рассмотрены исковые требования Минобороны России к АО "ЦС "Звездочка" о взыскании неустойки, подлежит отклонению на основании следующего.

Однако при вынесении решения по делу N А40-333539/2019 суд руководствовался первоначальным исковым заявлением, т.е. периодом взыскания до 23 марта 2018 г.

В настоящем деле (А40-152666/2021) исковые требования заявлены о взыскании неустойки за период с 24 марта 2018 г. по 3 февраля 2021 г.

Таким образом, период взыскания по делу N А40-333539/2019 не пересекается с периодом взыскания по делу N А40-152666/2021.

Довод ответчика о сдаче работ по сводному акту сдачи-приемки выполненных работ N 9 от 28.12.2017 г. на сумму 68 547 582,08 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В технических актах, представленных ответчиком, отсутствует сумма, подтверждающая стоимость выполненных работ.

Сводный акт сдачи-приемки N 9 не подписан Минобороны России ввиду непредставления ответчиком заключений 314 ВП МО РФ по цене выполненных работ.

Следовательно, факт выполнения ответчиком работ на сумму 68 547 582,08 руб. не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, суд при вынесении решения учел, что данный факт подтверждается самим ответчиком в письме от 27 декабря 2017 г. исх. N 036-09.9/7488 данного обстоятельства.

Таким образом, с учетом признания ответчиком факта отсутствия заключения 314 ВП МО РФ по цене выполненных работ, довод ответчика о выполнении работ на сумму 68 547 582,08 руб. подлежит отклонению.

Доводы ответчика о двойной мере ответственности противоречат нормам материального права, актуальной судебной практике и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.10.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 по делу N А40-152666/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк