Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 18АП-16673/21 по делу N А07-21822/2020

г. Челябинск

26 января 2022 г.

Дело N А07-21822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу N А07-21822/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Ритм" (далее - истец, ООО "Строй Ритм") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ N 1" (далее - ответчик, ООО "СУ N 1") о взыскании долга за выполненные работы по договору N 25/1-Л от 30.05.2019 в сумме 198 680 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 19 442 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.10.2020 встречное исковое заявление ООО "СУ N 1" к ООО "Строй Ритм" о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 2 187 010 руб. 81 коп. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 (резолютивная часть от 06.10.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СУ N 1" взыскано 198 680 руб. задолженности, проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 19 442 руб. 29 коп.

Встречные исковые требования ООО "СУ N 1" удовлетворены частично, с ООО "Строй Ритм" взыскано 75 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам с ООО "СУ N 1" в пользу ООО "Строй Ритм" взысканы денежные средства в размере 114 360 руб. 29 коп. (л.д. 156-165).

ООО "СУ N 1" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "СУ N 1" ссылается на чрезмерное уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СУ N 1" приводит расчет неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, который составляет 166 785 руб. 18 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.01.2022.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО "СУ N 1" (генподрядчик) и ООО "Строй Ритм" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 25/1-Л (л.д. 22-30), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости, в соответствии с действующими нормами, требованиями и переданной генподрядчиком технической документацией, собственными силами работы: отделочные работы на объекте, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. Комплекс работ, выполняемых субподрядчиком, определяется локальным сметным расчетом (приложение N 1), являющийся неотъемлемой частью договора, согласно проектной документации, имеющейся у субподрядчика, требованиям СНиП и действующими нормативными документами.

В соответствии с п. 2.3 договора сроки выполнения работ: начало 30.05.2019, окончание 20.06.2019.

Согласно п. 3.9 субподрядчик обязуется ежемесячно не позднее 20-го числа сдавать выполненные работы представителя генподрядчика и технического заказчика. Подтверждением объема выполненных и принятых работ являются подписи представителей генподрядчика и технического заказчика на актах о приемке выполненных работ формы КС-2. В случае наличия замечаний генподрядчик вправе уменьшить объемы выполненных работ и внести изменения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Непринятые объемы выполненных работ принимаются генподрядчиком после устранения замечаний в соответствующем отчетном периоде.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость работ по договору составляет 1 669 473 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- оплата фактически выполненных работ производится не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным при условии и на основании подписанных представителями генподрядчика справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представителями генподрядчика и технического заказчика актов о приемке выполненных работ формы КС-2 при условии поступления денежных средств от технического заказчика, а также предоставления субподрядчиком документации, предусмотренной п. 3.10 договора.

Согласно п. 5.4 договора генподрядчик уменьшает ежемесячную оплату субподрядчику на сумму в размере 5% от всей суммы, указанной в актах и/или акте приемки выполненных работ. Указанное удержание подлежит оплате от генподрядчика субподрядчику по истечении 3 месяцев с даты ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию в течение 10 дней.

В соответствии с п. 7.2 договора подряда за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работы и/или сроков завершения отдельных этапов работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной нестойки:

за нарушение окончательного срока выполнения работы в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства первые 10 календарных дней просрочки, за последующие дни просрочки на субподрядчика возлагается оплата пени из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки;

за нарушение промежуточного срока выполнения работы - 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стоимость этапа работ определена сторонами в графике производства работ.

По акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 10.12.2019 N 5, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 10.12.2019 N 5 на сумму 259870 руб., акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 19.08.2019 N 3А, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 19.08.2019 N 3А на сумму 63000 руб., акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 17.10.2019 N 4А, справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 17.10.2019 N 4А на сумму 75 810 руб. подрядчиком предъявлены к приемке работы (л.д. 34-44).

ООО "СУ N 1" обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем ООО "Строй Ритм" направлены претензии об оплате (л.д. 17-21), которые оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО "СУ N 1" указало, что ООО "Строй Ритм" работы выполнены с нарушением предусмотренных договором сроков. В связи с допущенной просрочкой сдачи работ, ООО "СУ N 1" начислена неустойка в сумме 2 187 010 руб. 81 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Строй Ритм", суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договорами работы истцом по встречному иску выполнены, ООО "СУ N 1" доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлено.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "СУ N 1", суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного выполнения обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела. При этом, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 75 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного исков.

Доводов относительно удовлетворения первоначального искового заявления жалоба не содержит.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что факт заключения между сторонами договора субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 25/1-Л от 30.05.2019 (л.д. 22-30), выполнения ООО "Строй Ритм" работ, согласованных в договоре подряда с нарушением сроков, сторонами не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.2 договора подряда за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работы и/или сроков завершения отдельных этапов работ генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафной нестойки:

за нарушение окончательного срока выполнения работы в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательства первые 10 календарных дней просрочки, за последующие дни просрочки на субподрядчика возлагается оплата пени из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки;

за нарушение промежуточного срока выполнения работы - 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ N 25/1-Л от 30.05.2019 является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету ООО "СУ N 1" неустойка составила 2 170 316 руб. 07 коп.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и оснований для признания расчета истца арифметически неверным не выявлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взаимосвязанные положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают права суда снизить размер заявленной к взысканию договорной неустойки при наличии соответствующего ходатайства ответчика и установленного факта несоразмерности неустойки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, а также с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, вопреки ошибочным доводам подателя апелляционной жалобы, сам по себе факт непредставления ООО "Строй Ритм" доказательств несоразмерности неустойки не может свидетельствовать о соразмерности и разумности заявленной кредитором к взысканию неустойки.

По тем же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неустойка снижена ниже двукратной ключевой ставки, поскольку из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер неустойки определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14 при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае неустойка 0,5% с 11 дня просрочки, предусмотренная п. 7.2 договора, является чрезмерной и не соответствует обычаям делового оборота.

Экономическая целесообразность установления такого размера неустойки в договоре истцом не обоснована и с учетом компенсационной природы неустойки не может быть признана соразмерной.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, им не доказано, каким образом допущенные нарушения повлияли на исполнение ответчиком основного обязательства по договору либо причинили существенный вред истцу по встречному иску.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что неустойка для подрядчика договором в принципе не предусмотрена, что влечет возможность для второй стороны начислить только проценты за пользование чужими денежными средствами, что существенно нарушает баланс прав и обязанностей сторон по договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 76 Постановления N 7, правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что в настоящем деле неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, а именно за нарушение сроков выполнения работ, снижение суммы неустойки ниже двукратного размера ключевой ставки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При разрешении вопроса о снижении заявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции обоснованно учтены все значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 75 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.10.2021 по делу N А07-21822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова