Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 14АП-9880/21 по делу N А13-15061/2020

г. Вологда

26 января 2022 г.

Дело N А13-15061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой СВ., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Евстюничева О.В. представителя Новоселовой М.А. по доверенности от 22.11.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" представителя Рогачевой Ю.А. по доверенности от 16.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстюничева Олега Вадимовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2021 года по делу N А13-15061/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - Общество) о несостоятельности (банкротстве) Евстюничева Олега Вадимовича (11.07.1964 года рождения; адрес регистрации: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Липовское, д. Бабичево, д.18; СНИЛС 063-689-452-03; ОГРНИП 319352500045280; ИНН 352510935527; далее - должник).

Определением суда от 22.12.2020 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; требование Общества в размере 3 164 663 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; финансовым управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Общество 24.12.2020 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой брачный договор от 04.02.2020 N 35 АЛ 1503240, заключенный должником с Евстюничевой Анной Николаевной, восстановлении режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и определения Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2021 в составе суда произведена замена на судью Тюлеменкову Л.В.

Определением суда от 08.10.2021 заявленное требование удовлетворено.

Должник с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, отказать в удовлетворении требования.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), указал на отсутствие у Общества права на обращение в суд с рассматриваемым требованием. Брачный договор заключен супругами с соблюдением принципа равенства долей, являлся гарантией имущественного благосостояния после развода с супругов. Апеллянт полагает, что заявитель не доказал цель и причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым брачным договором. Судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили. Финансовый управляющий направил в суд возражения на жалобу апеллянта.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Евстюничев О.В. и Евстюничева А.Н. заключили брак 22.10.1998.

Супруги 04.02.2020 заключили брачный договор (далее - договор), согласно которому изменен установленный законом правовой режим совместной собственности и установлен режим раздельной (личной) собственности в отношении 1/2 доли в праве обшей долевой собственности на земельные участки с кадастровым номером 35:05:0302002:702, площадью 1735+/-15кв.м, с кадастровым номером 35:05:0302002:708, площадью 1994+/-17 кв.м, расположенные по адресу: Вологодская область, Кирилловский район, Липовское поселение, деревня Бабичево; квартиры с кадастровым номером 77:02:0015008:1598, площадью 33, 3 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, район Свиблово, проезд Серебрякова, дом 7, квартира 133; квартиры, расположенной по адресу: город Вологда, набережная 6 Армии, дом 5, квартира 28 и квартиры, с кадастровым номером 35:24:0304001:2821, площадью 73 кв.м, расположенной по адресу город Вологда, набережная 6 Армии, дом 7, квартира 23 (далее - имущество).

На основании пункта 2.2 договора по соглашению супругов, указанные в пункте 2.1 договора доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, оформленные на имя должника, признаны раздельной (личной) собственностью должника с момента заключения договора, как в период брака так и в случае его прекращения; квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, оформленные на имя Евстюничевой А.Н., признаются ее раздельной (личной) собственностью с момента заключения договора, как в период брака так и в случае его прекращения.

Брак расторгнут 10.03.2020, что подтверждается соответствующей записью.

Кредитор, ссылаясь на отсутствие равноценного встречного представления по оспариваемому договору, совершение сделки со злоупотреблением правом, на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая договор недействительным, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Судом удовлетворены заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционная коллегия не имеет в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В связи с чем довод апеллянта об отсутствии у кредитора права на обращение с настоящим требованием подлежит отклонению.

Суд, учитывая совершение договора в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно на основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключил, что оспариваемый договор, заключенный сторонами после 01.10.2015, может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, правильно применив положения статей 61.2, 213.25, 19 Закона о банкротстве, статей 33-34, 40, 42 СК РФ, статей 10, 167 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 5-9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора. При этом правомерно учтены обстоятельства дела N А13-9841/2019, изложенные в решении суда от 03.02.2020, которым с должника взыскано 3 164 663 руб. убытков, непогашение которых явилось причиной обращения Общества в суд с заявлением о банкротстве должника. Оспариваемый договор заключен 04.02.2020. Материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности. Договор заключен супругами, что указывает на заинтересованность сторон, соответственно, осведомленность супруги о неплатежеспособности должника и цели совершения сделки.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорное имущество, переданное супруге должника, отчуждено безвозмездно, без какой-либо экономической выгоды для должника, при этом в результате такого отчуждения размер имущества должника существенно уменьшился и конкурсный кредитор должника утратил возможность получения удовлетворения своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствия признания недействительными положений договора применены судом верно.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 по делу N А76-29360/2015, не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2021 года по делу N А13-15061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстюничева Олега Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов Н.Г. Маркова