Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 14АП-9084/22 по делу N А13-15061/2020

г. Вологда

06 декабря 2022 г.

Дело N А13-15061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстюничева Олега Вадимовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года по делу N А13-15061/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпроект" (далее - ООО "Ремстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Евстюничева Олега Вадимовича (11.07.1964 года рождения; адрес регистрации: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Липовское, д. Бабичево, д. 18; ОГРНИП 319352500045280; ИНН 352510935527; СНИЛС N 063-689-452-03; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.11.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 22.12.2020 (резолютивная часть от 22.12.2020) в отношении Евстюничева О.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Решением суда от 05.04.2021 в отношении Евстюничева О.В. прекращена процедура реструктуризация долгов гражданина. Евстюничев О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кожевникова А.М.

Финансовый управляющий направил в суд 23.06.2022 ходатайство об утверждении Положений о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, просит утвердить в редакции финансового управляющего проект положения N 2 о порядке и условиях проведения торгов по продаже движимого имущества (далее - Положение), принадлежащего Евстюничеву О.В.: имущество должника, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 85:

N лота	Предмет торгов	Начальная цена продажи, в руб.
1	Автоматизированная линия для производства профиля металлосайдинга "Корабельная рейка" С2П-ЧК-00.000 61 000	61 000
2	Механизмы с наклонным ножом для резки листа мод. СТД9АН.4х2500 91 000	91 000
3	Приводные комбинированные пресс-ножницы С229А 53 000	53 000
4	Станок отрезной маятниковый СОМ-400Б 18 000	18 000
5	Станок для гибки и резки труб 20 000	20 000
6	Мобильный станок для продольной резки металла СПР-1250/5-А	89 000

Определением суда от 04.10.2022 Положение о порядке, об условиях и сроках реализации вышеуказанного имущества Евстюничева О.В. утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, с учетом следующих изменений:

абзац седьмой пункта 2.1 положения изложен в следующей редакции: "оператор электронной площадки - юридическое лицо или физическое лицо - индивидуальный предприниматель, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, владеющие электронной площадкой и обеспечивающие проведение торгов в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве. Для целей настоящего Положения оператором электронной площадки признается общество с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ";

абзац четырнадцатый пункта 2.1 положения изложен в следующей редакции: "электронная площадка - сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве. Для целей настоящего положения под электронной площадкой понимается программно-аппаратный комплекс, размещенный на сайте https://bankrupt.tender.one/ в сети Интернет".

Должник с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при проведении оценки спорного имущества оценщиком некорректно подобраны аналоги для сравнения, что повлекло занижение цены и недостоверность отчета об оценке.

Полагает производство по спору подлежащим приостановлению до разрешения Кирилловским районным судом Вологодской области дела N 2-181/2022 по заявлению Евстюничевой А.Н. к Евстюничеву О.В. о разделе общего имущества бывших супругов, в том числе и являющегося предметом спорного Положения.

В рамках рассмотрения дела N 2-181/2022 в Кирилловском районном суде Вологодской области назначена независимая судебная оценочная экспертиза имущества, иные ее результаты повлекут принятие противоречивых судебных актов.

Финансовый управляющий в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просит рассмотреть дело без его участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе осуществления финансовым управляющим своей деятельности им выявлено и включено в конкурсную массу имущество, принадлежащее должнику на праве собственности:

автоматизированная линия для производства профиля металлосайдинга "Корабельная рейка" С2П-ЧК-00.000;

механизм с наклонным ножом для резки листа мод.СТД9АН.4х2500;

приводные комбинированные пресс-ножницы С-229А;

станок отрезного маятникового СОМ-400Б;

мобильный станок для продольной резки металла СПР-1250/5-А;

станок для гибки и резки труб.

Частнопрактикующим оценщиком Шевелем Александром Леонидовичем проведена оценка указанного имущества, о чем составлен отчет от 25.05.2022 N 1604/05/22.

Финансовый управляющий представил в материалы дела Положение (полный его текст приведен в обжалуемом определении суда).

Отчет об оценке от 25.05.2022 N 1604/05/22 лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с указанным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном данным Законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что реализация имущества гражданина допускается без проведения торгов в случае, когда стоимость движимого имущества должника менее ста тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Довод жалобы о том, что реализуемое имущество является общим имуществом супругов, нажитым во время брака, судом отклонен правомерно.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства раздела общего имущества супругов в порядке, установленном законом.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В обоснование своей позиции Евстюничев О.В. ссылается на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанный довод, не усматривает препятствий для утверждения Положения о продаже спорного имущества, при этом считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановление N 48, если супругами не заключалось внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу. Супругу (бывшему супругу) гражданина-должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, при этом обязанность по перечислению супругу должника половины средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, не поставлена в зависимость от того, осуществлен ли выдел доли в общей совместной собственности супругов.

С учетом указанных гарантий соблюдения интересов долевых сособственников, в том числе за счет распределения денежных средств от продажи залогового имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что спор о разделе общего имущества между супругами не препятствует утверждению положения о реализации имущества должника, в том числе находящегося в долевой собственности с Евстюничевой А.Н.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора рассматривается только вопрос об утверждении Положения о порядке и сроках продажи имущества должника, реализация которого предполагается на будущее время с учетом разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов, то препятствия для рассмотрения настоящего спора отсутствуют. Представленное на утверждение Положение конкретную дату проведения торгов не содержит.

Таким образом, наличие спора в суде общей юрисдикции о разделе общего имущества супругов не препятствует утверждению судом Положения и не противоречит нормам Закона о банкротстве. Утверждение судом Положение о порядке и сроках продажи имущества должника не нарушает прав и законных интересов Евстюничевой А.Н.

В будущем при наличии соответствующих оснований стороны спора не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в утвержденное обжалуемыми судебными актами положение или о пересмотре определения суда 04.10.2022 в порядке главы 37 АПК РФ.

Аналогичный вывод сделан в определении Верховного Суда РФ от 04.10.2021 N 301-ЭС19-2642(3).

В суде первой инстанции Евстюничевым О.В. не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом о рассмотрении судом первой инстанции вопроса об утверждении Положения и установлении начальной продажной цены Евстюничев О.В. извещен надлежащим образом.

То есть по правилам статьи части 3 статьи 268 АПК РФ апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для проведения по обособленному спору судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 октября 2022 года по делу N А13-15061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстюничева Олега Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова