Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-84/22 по делу N А53-31996/2021

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А53-31996/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Инвестбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу N А53-31996/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Инвестбанк"

к Управлению наружной рекламы города Ростова-на-Дону

о признании недействительным нормативного правового акта,

при участии представителей Управления наружной рекламы города Ростова-на-Дону Пайметовой Т.С. по доверенности, Меловой А.С. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Инвестбанк" (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управление наружной рекламы города Ростова-на-Дону (далее - Управление) о признании ненормативного правового акта - уведомления от 10.07.2021 г. N 1264 о демонтаже информационной конструкции (вывески с логотипом и наименованием) Публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 в заявленных требованиях отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Инвестбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что уведомление от 10.07.2021 о демонтаже наружной рекламы не соответствует законодательству, нарушает права банка в сфере его экономической деятельности, поскольку нарушений Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утв. 24.10.2017 N 398 не установлено. Органом местного самоуправления не доказано ни нарушений указанных Правил, ни суть выявленного нарушения. Вывод суда, что информация о наименовании банка, размещенная в виде конструкции у входа в помещение банка, не является вывеской, поскольку не содержит указание на местонахождение и режим работы банка, основан на неправильном истолковании нормы ст.9 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Судом, значимые для дела обстоятельства, в полной мере не выяснены, сделан не доказанный вывод о соответствии ненормативного правового акта требованиям законодательства.

Банк считает, что требование о демонтаже вывески с логотипом и наименованием банка незаконно, так как способ размещения вывески соответствует требованиям нормативных актов местного законодательства, а именно нормам Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону утв. 24.10.2017 г. N 398 и Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону утв. 21.04.2015 г. N 834.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители Управления возражали по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, 10.07.2021 года сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения информационной конструкции ЮГ-Инвестбанк с нарушением требований пунктов 1.2 раздела 6, пункта 11.10.5 раздела 7 Положения, а именно: конструкции из отдельных букв, размером (0,3х3)м - по следующему адресу в городе Ростове-на-Дону: ул. Социалистическая, 215.

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) 30.07.2021 г. от Управления наружной рекламы г. Ростова-на-Дону получено уведомление о демонтаже информационной конструкции - вывеска с наименованием и логотипом банка расположенной над входом в его помещения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая, 215, как размещенную с нарушением пункта 1.2. раздела 6 и пункта 11.10.5 раздела 7 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону утвержденного Решением Ростовской-на-дону городской Думой от 21.04.2015 г. N 834.

Банк обратился в суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным, так как считает, что уведомление от 10.07.2021 г. N 1264 не соответствует действующему законодательству, незаконно возлагает на банк обязанности по демонтажу вывески с наименованием банка расположенной над входом в помещения офиса банка в городе Ростове-на-Дону и нарушает права и законные интересы банка в сфере его экономической деятельности.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Частью 1 статьи 45.1 131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений. Следовательно, законодатель, в силу прямого указания закона, наделил органы местного самоуправления обозначенными полномочиями, в том числе и по утверждению правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений. Аналогичную норму содержит и Устав города Ростова-на-Дону, принятый решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 N 211, в пункте 25 части 1 статьи 21 которого закреплено, что утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения относятся к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения.

Таким образом, органы местного самоуправления в силу полномочий, определенных федеральным законодательством, вправе устанавливать требования к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, находящихся на территории муниципального образования, в том числе и требования к размещению информационных конструкций, путем принятия соответствующих решений, при этом, вне зависимости от формы собственности, в которых находятся обозначенные здания и ограждения.

Полномочия и компетенция управления, как относительно выдачи соответствующих НПА, так и проведения демонтажа, обозначены в Положении об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220, в соответствии с которым управление осуществляет контроль за размещением как рекламных, так и информационных конструкций.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения об управлении, функции по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, выдача предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, и об удалении информации, размещенной на таких рекламных конструкциях, демонтаж рекламных и информационных конструкций, равно как и контроль за их размещением, возложены на Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону. Однако Закон N 294-ФЗ, который положен в обоснование правовой позиции заявителя, не регламентирует правоотношения, возникающие в результате осуществления управлением своих полномочий по контролю за размещением рекламных и информационных конструкций и их своевременным ремонтом, окраской, мойкой, очисткой от объявлений, благоустройством мест установки конструкций после проведения работ по их монтажу и демонтажу, как это предписано пунктом 2.3 раздела 2 Положения об управлении.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона N 294-ФЗ муниципальный контроль представляет собой деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ, проверка представляет собой совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона N 294-ФЗ мероприятие по контролю - это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя и иной информации об их деятельности, по осмотру и обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности производственных объектов и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств (судов и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда. Таким образом, деятельность управления по осуществлению контроля за размещением рекламных и информационных конструкций, не может рассматриваться как проверка, осуществляемая в рамках муниципального контроля, понятие которой дано в пункте 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ.

Согласно абзацу 44 раздела 2, пункта 1 раздела 15 Правил благоустройства города Ростовской-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 N 398 (далее - Правила) все рекламные и информационные конструкции являются объектами благоустройства, и разделяются на таковые по содержащейся на них информации.

Под информационными конструкциями понимаются конструкции, не содержащие рекламной информации (абзац 3 пункта 1 раздела 15 Правил).

Исходя из положений пункта 3 раздела 15 Правил установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 N 834 (далее - Положение N 834), архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

При этом Правила благоустройства предоставляют заявителю достаточно большой выбор для размещения им вывесок на фасаде обозначенного здания. Так, согласно части 5 раздела 8 Правил, размещение вывески об изготовителе (исполнителе, продавце) допускается как в виде конструкции, размещаемой в соответствии с Положением о рекламных и информационных конструкциях, так и путем непосредственного нанесения трафаретной печати, наклейки и иными аналогичными методами на остекление входной двери в организацию, магазин, павильон, киоск.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленные требования и установил фактические правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управлением не указано, какие именно нарушения допущены Банком, такие обстоятельства также не установлены судом первой инстанции - подлежат отклонению.

Определение такого типа конструкции как "конструкции из отдельных букв" содержится в пункте 1.2 раздела 6 Положения N 834, в соответствии с которым конструкции из отдельных букв представляет собой конструкцию, присоединяемую к поверхности стены здания, строения, сооружения и (или) к их конструктивным элементам, располагаемая параллельно стене здания, строения, сооружения, состоящая из отдельных букв и знаков (объединенных единой смысловой нагрузкой), каждый из которых имеет индивидуальное крепление к стене здания, строения, сооружения и (или) к их конструктивным элементам, либо объединенных единым каркасом (сторона сечения профиля каркаса не более трех процентов от общей высоты букв и элементов, но не менее 15 мм), который представляет собой жесткую несущую часть без подложки, максимально скрытую за плоскостью букв и элементов, необходимую для крепления объемных букв, выполненную в целях обеспечения наименьшего количества точек крепления к поверхности фасада и сохранения единого архитектурного решения и целостного восприятия фасада; конструкция может содержать зарегистрированные товарные знаки (знаки обслуживания); толщина отдельных букв и знаков составляет не менее 5 мм.

Согласно пункта 11.10.5 раздела 7 Положения N 834 на фризе козырька допускается установка исключительно конструкции из отдельных букв строго в габаритах указанного фриза. При этом высота информационного поля не должна быть более 70 процентов высоты фриза, а ее длина - не более 70 процентов длины фриза. Отступ от крайней точки конструкции до плоскости фриза козырька составляет не более чем 0,15 м.

Следовательно, размещаемая заявителем конструкция не соответствуют установленным требованиям (фотоматериалы, являющиеся приложением к оспариваемому уведомлению, а также фото с сайта сети Интернет фасада операционного офиса заявителя вместе с информационной конструкцией).

Между тем, действуя разумно и добросовестно, заявитель вправе по указанному фасаду разместить информационную конструкцию с соблюдением требований Положения N 834.

Однако заявитель разместил свою информационную конструкцию в нарушение требований, установленных действующими локальными нормативными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выданное Управлением уведомление N 1264 от 10.07.2021 о демонтаже информационной конструкции соответствующим нормативным правовым актам, регулирующим отношения в указанной сфере.

Доводы заявителя о том, что спорная конструкция является вывеской, размещение которой, в силу статьи 9 Федерального Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), по месту нахождения и осуществления деятельности организацией является обязательным, подлежит отклонению, поскольку информационная конструкция с информацией "ЮГ-ИНВЕСТБАНК" не может рассматриваться в качестве вывески, отвечающей требованиям статьи 9 вышеуказанного НПА.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) обязан разместить указанную информацию на вывеске. В силу вышеизложенного, законодатель устанавливает императивные требования к информации, доведение до потребителя которой является обязанностью для всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и способ доведения такой информации до потребителя - размещение информации на вывеске.

Следовательно, вывеской является информация, обязанная содержать такие сведения об организации как: ее фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы.

Спорная информационная конструкция не является вывеской в понимании статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку конструкция с использованием объемных букв, корпоративных цветов и корпоративного изображения, привлекающая внимание окружающих, адресована неопределенному кругу лиц в целях формирования и поддержания интереса к данной организации, создания определенного имиджа и продвижения на рынке с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на Закон о защите прав потребителей, равно как и на Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - несостоятельна.

Апелляционный суд отмечает, что Правила допускают размещение таких вывесок не только в виде конструкций, которые должны соответствовать требованиям Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-иа-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 N 834, но и путем непосредственного нанесения трафаретной печати, наклейки и иными аналогичными методами на остекление входной двери в организацию, магазин, павильон, киоск (пункт 5 раздела 8 Правил).

Довод апеллянта о том, что в оспариваемом уведомлении только проставлены ссылки на пункты Положения N 834, которые нарушены банком, но нет описания с учетом конкретного места и конкретной конструкции самого нарушения, не указано в чем оно выражается, не соответствует фактическим обстоятельства, поскольку спорный ненормативный правовой акт является требованием уполномоченного органа местного самоуправления, прямо указанного в пункте 18 раздела 15 Правил, о необходимости проведения владельцем информационной конструкции ее самостоятельного демонтажа.

Ссылка подателя жалобы на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о неверном толковании норм процессуального права заявителем, поскольку в данном случае не усматривается нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности направлением уполномоченным муниципальным органом законного уведомления.

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 12.12.2018 N 41-АПГ18-24 указал, что собственник информационной конструкции, установивший и эксплуатирующий данную конструкцию с нарушением требований, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, уклоняющийся от добровольного исполнения предписаний органов местного самоуправления об устранении данных нарушений, действует противоправно.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2021 по делу N А53-31996/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина