Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-27174/21 по делу N А41-72616/2020

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-72616/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-72616/20 по исковому заявлению ООО "Газэнерго Промсервис" к МУП городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению МУП городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" к ООО "Газэнерго Промсервис" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газэнерго Промсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 4 002 860 рублей 43 копейки.

МУП городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" обратилось к ООО "Газэнерго Промсервис" со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору в размере 1 600 000 рублей за период февраль 2019 года - май 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 51 278 рублей 21 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Через канцелярию апелляционного суда от МУП городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование данного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик является юридическим лицом и вправе был направить в арбитражный суд другого представителя.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МУП городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований - отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газэнерго Промсервис" (истец, доверитель) и МУП городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" (ответчик, поверенный) заключен договор на совершение юридических действий от 11 февраля 2019 года (договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, - доверитель поручает, а поверенный обязуется от имени и за счет доверителя, который является специализированной организацией в области осуществления технического обслуживания внутриквартирного газового оборудования, совершить следующие юридические действия (далее - поручение):

1. распространить среди населения, обслуживаемого поверенным жилого фонда, оферту на заключение договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в письменном виде и путем размещения информации на официальном сайте управляющей компании (пункт 1.1.1);

2. организовать информирование потребителей о необходимости заключения договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования в соответствии с действующим законодательством, об условиях публичной оферты, порядке и последствиях ее применения; необходимая для исполнения поручения документация (в том числе листа с публичной офертой) готовится доверителем (пункт 1.1.2);

3. поручить ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ЕИРЦ) включить в единый платежный документ строки - плата за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и перечисления собранных денежных средств в пользу доверителя, либо внести дополнение в действующий договор, заключенный между ЕИРЦ и поверенным (пункт 1.1.3).

Согласно пункту 3.1 договора, - доверитель обязуется ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным, перечислять на расчетный счет поверенного денежное вознаграждение в размере 100 000 рублей. Размер вознаграждения является окончательным и может быть изменен на основании дополнительного соглашения к договору.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, - поверенный поручает ЕИРЦ перечислять на расчетный счет доверителя денежные средства в размере средств полученных за техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования за вычетом процента агентского вознаграждения.

В силу пункта 5.2 договора, - срок его действия составляет 1 год. В случае если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока действия договора не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок.

Согласно пункту 5.3 договора, - договор прекращается в случаях: отмены поручения доверителем; отказа поверенного от исполнения поручения; истечения срока действия договора.

Пунктом 5.4 договора (в первоначальной редакции) предусмотрено, что доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него, с предупреждением другой стороны письменно за 30 календарных дней до момента расторжения.

25 февраля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 11 февраля 2019 года (далее - допсоглашение N 1), которым пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции:

"П. 3.1. Доверитель обязуется ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным перечислять на расчетный счет поверенного денежное вознаграждение в размере 5000 руб. Размер вознаграждения является окончательным и может быть изменен на основании дополнительного соглашения к договору.".

30 октября 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым пункт 5.4 договора изложен в следующей редакции:

"П. 5.4. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него с предупреждением другой стороны письменно за 90 календарных дней до момента расторжения.".

Пункт 5.4 дополнен пунктами 5.4.1, 5.4.2 и 5.4.3.

"П. 5.4.1. В случае нарушения поверенным порядка, установленного пунктом 5.4 договора, и неисполнении им обязательств, предусмотренных пунктом 1.1.3 договора, ранее, чем по истечении 90 календарных дней с момента получения доверителем уведомления поверенного о расторжении договора, поверенный обязуется выплатить доверителю штраф в размере, равном трехкратной величине сбора денежных средств с населения, обслуживаемого доверителем жилищного фонда по услуге "Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования", перечисленных ЕИРЦ в адрес доверителя в месяце, предшествующем дате расторжения договора.

П. 5.4.2. Для применения пункта 5.4.1 договора величина сбора денежных средств доверителем с населения, обслуживаемого доверителем по услуге "Техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования" в месяце, предшествующем дате расторжения договора, определяется согласно сведениям ЕИРЦ по перечисленным в адрес доверителя денежных средств, а также сведениям бухгалтерского учета доверителя за соответствующий период.".

Ответчик направил в адрес истца уведомление от 28 апреля 2020 года N 1063 о прекращении договора на совершение юридических действий от 11 февраля 2019 года со ссылкой на статью 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.3.2 и 5.4 договора за 30 календарных дней до момента расторжения.

В ответе N 60 от 29 мая 2020 года истец (доверитель) указал, что согласно допсоглашению N 2, поверенный вправе прекратить исполнение обязательств по договору, уведомив доверителя не позднее чем за 90 календарных дней до даты прекращения исполнения обязательств, в связи с чем срок заблаговременного уведомления истекает 10 августа 2020 года.

В письме N 72 от 08 июля 2020 года к ответчику истец указал, что вопреки условиям договора на расчетный счет истца не поступают денежные средства, собранные ЕИРЦ по услуге ТО ВКГО, что свидетельствует о нарушении ответчиком договорных отношений.

В досудебной претензии к ответчику истец потребовал оплатить за нарушение условий договора штраф в размере 4 002 860 рублей 43 копейки, начисленный в порядке пункта 5.4 договора в редакции допсоглашения N 2.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Возражая против первоначальных исковых требований и в обоснование встречного иска о взыскании задолженности, ответчик сослался на ничтожность допсоглашений N 1, N 2, поскольку:

их условия противоречат действующему законодательству, а именно - принципу разумности;

они значительно ухудшают положение ответчика;

они отсутствуют в едином реестре договоров и соглашений ответчика.

Согласно правовой позиции ответчика, между сторонами должны применяться условия договора от 11 февраля 2019 года, которыми предусмотрен срок для уведомления о расторжении договора за 30 дней до его расторжения, не предусмотрен штраф за нарушение срока уведомления, а размер вознаграждения поверенного определен в сумме 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, - принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, - агентский договор прекращается вследствие, в том числе, отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, - при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства..

Как следует из абзаца первого пункта 1, абзаца первого пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно пунктам 2, 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, - акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемые ответчиком дополнительные соглашения N 1 от 25 февраля 2019 года и N 2 от 30 октября 2019 года заключены в письменной форме, подписаны представителями истца и ответчика, скреплены печатями сторон.

Допсоглашение N 1 подписано со стороны истца генеральным директором Любатуровым И.А., со стороны ответчика - директором Трояновым И.В.

Допсоглашение N 2 подписано со стороны истца генеральным директором Любатуровым И.А., со стороны ответчика - директором Жоговым А.А.

На момент заключения указанных допсоглашений (25 февраля 2019 года - допсоглашение N 1) и 30 октября 2019 года - допсоглашение N 2) указанные руководители сторон являлись действующими и являлись законными представителями сторон договора.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года была назначена судебная экспертиза, с постановкой вопроса:

1. Соответствует ли дата подписания дополнительного соглашения N 1 от 25 февраля 2019 года к договору на соглашение юридических действий и дополнительного соглашения N 2 от 30 октября 2019 года к договору на совершение юридических действий датам, указанным в настоящих документах?

Экспертное заключение N ЭЗ-323/2021 представлено в суд первой инстанции и приобщено к материалам дела.

Согласно экспертному заключению N ЭЗ-323/2021, экспертами сделаны следующие выводы.

Фактическую дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 25 февраля 2019 года к договору определить не представляется возможным, поскольку штрихи в данном документе не пригодны для проведения исследования. Фактическая дата подписания дополнительного соглашения N 2 от 30 октября 2019 года к договору не соответствует дате, указанной в документе, так как: расчетный возраст исследуемых штрихов подписи от имени Любатурова И.А. из допсоглашения N 2 составляет от 7,4 месяцев до 15,2 месяцев, следовательно, подпись выполнена в период с апреля 2020 по декабрь 2020; расчетный возраст исследуемых штрихов оттиска печати ООО "Газэнерго Промсервис" из допсоглашения N 2 составляет от 7 до 11,9 месяцев, следовательно, оттиск печати выполнен в период с августа 2020 года по январь 2021 года.

Согласно исследовательской части экспертного заключения, количества штрихов подписи от имени Троянова И.В. из допсоглашения N 1 и подписи от имени Жогова А.А. из допсоглашения N 2 недостаточно для проведения исследования, т.к. они перекрываются полностью оттисками печати МУП "Истринское жилищно-эксплуатационное управление". Штрихи печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, непригодны для определения времени их выполнения по причине непригодности объекта, проявляющейся в отсутствии эксплуатационных признаков печатающего устройства. Пробы-вырезки штрихов подписи от имени Любатурова И.А., оттисков печатей ООО "Газэнерго Промсервис" и МУП "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" из допсоглашения N 1 и оттиска печати МУП "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" из допсоглашения N 2, непригодны для определения времени их проставления в соответствии с методикой "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей", поскольку на фоне продуктов термодесорбции бумаги не представляется возможным получить количественную характеристику содержания растворителя в штрихах, и в штрихах растворители присутствуют в следовых количествах.

Таким образом, экспертным заключением сделан вывод о том, что подпись генерального директора ООО "Газэнерго Промсервис" Любатурова И.А. и печать общества на допсоглашении N 2 (оригинале) проставлены позже даты заключения данного допсоглашения. Давность проставления подписи и печати от имени МУП "Истринское ЖЭУ" в допсоглашении N 2, а также давность проставления подписей и печатей обеих сторон в допсоглашении N 1 определить не представляется возможным по причинам, указанным в экспертном заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оснований для признания спорных допсоглашений ничтожными, незаключенными, по основаниям, указанным ответчиком МУП "Истринское ЖЭУ", у суда первой инстанции не имелось.

Факт установления экспертизой давности подписи Любатурова И.А. и печати истца в допсоглашении N 2 позже, чем датировано допсоглашение N 2, не является обстоятельством, влекущим признание допсоглашения N 2 ничтожным, поскольку Любатуров И.А. являлся на момент даты допсоглашения N 2 (30 октября 2019 года), являлся на момент указанного в экспертном заключении периода (с апреля по декабрь 2020) и является на настоящий момент генеральным директором истца ООО "Газэнерго Промсервис", в связи с чем данное обстоятельство (давность) его подписания не свидетельствует о том, что допсоглашение N 2 подписано неуполномоченным лицом.

Поскольку экспертами не установлена давность подписания допсоглашений со стороны ответчика, проставления в них печатей ответчика, предполагается, что они проставлены со стороны ответчика в даты заключения допсоглашений.

Вопросы о подписании допсоглашений неуполномоченными лицами как со стороны истца, так и со стороны ответчика, о подделке печатей сторон, ответчиком на экспертизу не выносились.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Доводы, на которые сослался ответчик в обоснование ничтожности допсоглашений (их неразумность, ухудшение ими положения ответчика в договорных отношениях с истцом, отсутствие их в едином реестре договоров и соглашений ответчика), не являются достаточными обстоятельствами, влекущими признание их ничтожными, при отсутствии иных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции признал допсоглашение N 1 от 25 февраля 2019 года и допсоглашение N 2 от 30 октября 2019 года к договору от 11 февраля 2019 года на совершение юридических действий заключенными, действительными и действующими с момента их заключения на момент прекращения между сторонами договорных отношений.

В апреле, мае 2020 года (на момент одностороннего отказа ответчика от договора) договор действовал в редакции допсоглашения N 2, согласно которому установлен срок для такого отказа - за 90 календарных дней до момента расторжения договора, а также предусмотрен штраф за нарушение порядка прекращения договорных отношений.

Уведомление ответчика о расторжении договора поступило истцу 10 мая 2020 года, следовательно, договор считается расторгнутым с 10 августа 2020 года.

До 10 августа 2020 года поверенный обязан выполнять условия договора, а именно - исполнять взятое на себя поручение и перечислять собранные денежные средства в пользу доверителя.

Указанные обязательства нарушены ответчиком ранее этой даты, на что указывает истец в письме от 08 июля 2020 года, и что ответчиком не оспаривается.

Фактически договор перестал исполняться ответчиком с мая 2020 года, что является нарушением и влечет наступление предусмотренной договором ответственности в виде штрафа.

Штраф рассчитан истцом в соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.4.1 договора в редакции допсоглашения N 2, в размере 4 002 860 рублей 43 копейки.

Расчет штрафа и его размер ответчиком не оспорен, является математически верным.

Оснований к снижению размера штрафа в порядке, предусмотренном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах первоначальный иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении ответчик просил взыскать с истца задолженность по договору в виде вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 договора в размере 100 000 рублей за каждый месяц, общая сумма которого по расчетам ответчика составила за период с февраля 2019 года по май 2020 года - 1 600 000 рублей, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, указанная сумма рассчитана ответчиком без учета изменений, внесенных допсоглашением N 1 от 25 февраля 2019 года, в соответствии с которым размер вознаграждения составляет 5 000 рублей в месяц.

ООО "Газэнерго Промсервис" представлены платежные поручения N 701 от 23 сентября 2020 на сумму 30 000 рублей (лист дела 39), N 914 от 06 декабря 2019 года на сумму 25 000 рублей (лист дела 37), N 522 от 24 июля 2019 года на сумму 25 000 рублей, с назначением платежей "оплата по договору за совершение юридических действий от 11.02.2019 за период декабрь 2019 - май 2020, за период июль - ноябрь 2019, за период февраль - июнь 2019, получатель платежей - МУП "Истринское ЖЭУ", из которых следует, что оплата истцом вознаграждения в размере предусмотренном договором с учетом допсоглашения N 1, производилась.

Оснований полагать, что оплата осуществлялась ненадлежащим образом, у суда первой инстанции не имелось, и ответчик на это не ссылается. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что денежные средства по указанным платежным поручениям предприятием получены, однако правильность их перечисления будет проверена и возможно денежные средства будут возвращены плательщику либо отнесены в счет других оплат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца задолженности перед ответчиком по договору.

Оснований для ее взыскания, а также для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего дела не установлено.

На основании изложенного встречный иск удовлетворению не подлежал.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины подлежали возложению на ответчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет заявленные в апелляционной жалобе доводы по следующим основаниям.

Как было указано выше, требования как первоначального, так и встречного исковых заявлений по настоящему делу связаны с двумя документами, которые были предметом проведенной в рамках судебного разбирательства судебной экспертизы:

дополнительное соглашение N 1 от 25 февраля 2019 года (которым вознаграждение ответчика было изменено и установлено в размере 5 000 рублей ежемесячно);

дополнительное соглашение N 2 от 30 октября 2019 года (которым установлена неустойка (штраф) на случай неисполнения обязательств поверенным ранее, чем через 90 дней с момента уведомления о расторжении договора).

Первоначальное исковое заявление было основано на том, что договор между сторонами был расторгнут менее чем за 90 дней, что противоречило дополнительному соглашению N 1 и явилось основанием для взыскания неустойки, установленной им же.

В свою очередь, во встречном исковом заявлении МУП городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" утверждало, что ООО "Газэнерго Промсервис" обязано уплатить суммы, рассчитанные без учета дополнительного соглашения N 2.

В рамках проведенной экспертизы перед экспертом стояла задача определить, в какое время были подписаны соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, эксперт пришел к следующим выводам:

проведение исследования срока подписания допсоглашения N 1 и допсогашения N 2 со стороны руководителей МУП "Истринское ЖЭУ" (Троянова И.В. и Жогова А.А., соответственно) невозможно;

проведение исследования срока проставления печати на допсоглашении N 1 и допсоглашении N 2 со стороны руководителей МУП "Истринское ЖЭУ" (Троянова И.В. и Жогова А.А., соответственно) невозможно;

проведение исследования срока подписания допсоглашения N 1 и срока проставления печати на допсоглашении N 1 со стороны руководителя ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" Любатурова И.А. невозможно;

подпись Любатурова И.А. на допсоглашении N 2 от 30.10.2019 выполнена в период с апреля 2020 по декабрь 2020, печать ООО "ГАЗЭНЕРГО ПРОМСЕРВИС" на допсоглашении N 2 от 30.10.2019 выполнена с августа по январь 2020-2021 года.

В рамках проведенной экспертизы не ставился вопрос о фальсификации подписей руководителей ответчика (Троянова И.В. и Жогова А.А.) - экспертиза проводилась по инициативе ответчика, который не предлагал поставить подобный вопрос на разрешение эксперта; кроме того, в устных объяснениях в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснял, что дополнительные соглашения N 1 и N 2 подписаны руководителями МУП городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление".

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о наличии указанных дополнительных соглашений, являются безосновательными.

Сам по себе факт подписания этих документов уполномоченными руководителями ответчика говорит об обратном. При этом отсутствие сведений о дополнительных соглашениях в собственной базе данных ответчика не имеет какого-либо правового значения в условиях, когда указанные документы подписаны непосредственно его руководителями.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2021 года по делу N А41-72616/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП городского поселения Истра "Истринское жилищно-эксплуатационное управление" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина