Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 03АП-7139/21 по делу N А33-16821/2021

г. Красноярск

26 января 2022 г.

Дело N А33-16821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" января 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КристАлл"): Ильичевой Е.Э., представителя по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Слепухиной Ирины Викторовны): Тышкевич Е.А., представителя по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слепухиной Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2021 года по делу N А33-16821/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 2466241541, ОГРН 1112468037934, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Слепухиной Ирине Викторовне (ИНН 246105631492, ОГРН 312246809000081, далее - ответчик) о взыскании 1 125 000 рублей задолженности, 45 547 рублей 08 копеек процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 08.01.2021 по 14.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемым с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2021 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 125 000 рублей задолженности, 45 547 рублей 08 копеек процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 08.01.2021 по 14.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды, 24 705 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что установить точную дату поступления почтового отправления в почтовое отделение адресата не представляется возможным, в связи с чем начальный период в расчете неустойки истцом определен не верно.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

11.01.2018. между ответчиком (исполнителем) и истцом (заказчик) был заключен договор оказания услуг N 3-2, по которому исполнитель должен был оказать услуги по организации детского сада "под ключ": заключить договор аренды на помещение для детского сада (детского центра) по адресу: г.Красноярск, ул.Караульная 42, помещение 540, и оснастить его мебелью и оборудованием на 54 места для детей дошкольного возраста в соответствии с СанПиН 2.4.1.3049-13, набрать группу из 54 детей дошкольного возраста и передать заказчику право аренды на данное помещение и имущество, приобретенное для оснащения и обустройства детского сада с полным перечнем передаваемого имущества в срок до 31.08.2019, а также заключить договора по присмотру и уходу от имени истца с родителями (официальными представителями) на 54 зачисленных и фактически посещающих данный детский сад детей.

Стоимость предоставляемых исполнителем услуг стороны согласовали в сумме 1 125 000 рублей, которая перечисляется на расчетный счет исполнителя в срок до 31.08.2019.

Согласно платежным поручениям от 21.06.2018, 24.06.2018, 18.09.2018, 04.12.2018, 20.12.2018, 06.01.2019 заказчик свои обязательства по оплате выполнил в срок и в полном объеме (всего на сумму 1 125 000 рублей).

Исполнитель своих обязательств не исполнил, в связи, с чем 15.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о возврате аванса и начислении процентов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по правовой природе является договором возмездного оказания услуг, на спорные отношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании заключенного между сторонами договора, истец произвел предоплату заказанных услуг на общую сумму 1 125 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями; услуги ответчиком в установленный договором срок не оказаны; письмом от 15.06.2020 истец просил возвратить уплаченные денежные средства в связи с неоказанием услуг; согласно кассовому чеку и описи вложения письмо направлено ответчику 15.06.2020; номер почтового идентификатора на претензии стёрся, проверку получения корреспонденции на сайте почты осуществить не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 15.06.2020 с требованием о возвращении денежных средств следует расценивать как уведомление о расторжении договора.

Возражая против законности решения суда первой инстанции в части определения начального периода начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указывает на то, что установить точную дату поступления почтового отправления в почтовое отделение адресата не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, принимая во внимание, что претензия отправлена истцом ответчику почтовой связью согласно представленной квитанции и описи вложения по адресу регистрации ответчика (г. Красноярск, ул. Свердловская, 15в, кв.81) 15.06.2021, то истцом доказан факт направления ответчику письма 15.06.2020 с требованием о возвращении уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внесение положения статей 450, 450.1 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а также учитывая, что уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств направлено истцом ответчику 15.06.2020, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор расторгнут по истечении 30 календарных дней с момента поступления почтового отправления в отделение адресата (срок хранения почтового отправления согласно Приказу ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п), основания для удержания предоплаты у ответчика отсутствовали.

Поскольку встречные обязательства ответчиком по спорному договору не исполнены, договор расторгнут, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств возвращения заявленной к взысканию суммы предварительной оплаты после расторжения договора, то требования истца о взыскании с ответчика 1 125 000 рублей неотработанного аванса являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 14.10.2021 в общей сумме 45 547 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму предварительной оплаты, начиная с 08.01.2021 после расторжения договора и окончания действия моратория, установленного в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Поскольку судами признаны обоснованными требования истца в части взыскания 1 125 000 рублей, то истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим нормам законодательства, в связи с чем, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга исходя из суммы основного долга по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2021 по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признается верным.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и заявленным ходатайствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2021 года по делу N А33-16821/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин