Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-88030/21 по делу N А40-194230/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-194230/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021

по делу N А40-194230/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРАДО" (ОГРН 1207700263880, ИНН 7708383709) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРАДО" (ОГРН 1207700263880, ИНН 7708383709).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 прекращено производство по делу N А40-194230/21-4-488 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОРАДО" (ОГРН 1207700263880, ИНН 7708383709) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ФНС России в лице ИФНС России N 8 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу NА40-194230/21, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на постановление Правительства РФ от 21.04.2004 N 573, которым предусмотрена обязанность во внесудебном порядке оплаты судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве; не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; заявитель по делу не внес денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы для погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве, положения данной статьи применяются в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

ООО "ДОРАДО" имеет следующие признаки отсутствующего должника:

1) Бухгалтерская отчетность в инспекцию не представлялась;

2) Отсутствует движимое и недвижимое имущество;

Данные факты подтверждают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО "ДОРАДО", что свидетельствует, что организация имеет признаки отсутствующего должника.

Судебная коллегия учитывает, что оплата судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему по упрощенной процедуре по правилам отсутствующего должника предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" происходит во внесудебном порядке и является обязанностью уполномоченного органа.

Уполномоченный орган подтвердил готовность финансировать упрощенную процедуру отсутствующего должника в порядке ст. 230 Закона о банкротстве, с вознаграждением конкурсному управляющему - 10 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 подлежит отмене, вопрос подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-194230/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина