Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-64808/21 по делу N А40-111630/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-111630/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года

по делу N А40-111630/21, принятое судьей Хайло Е.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесТрейд"

(ОГРН: 1193850009143; юр. адрес: 664056, г. Иркутск, ул. Безбокова, д. 7/1, пом. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 503 098 рублей 70 копеек пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промлестрейд" (далее - ООО "ПЛТ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 503 098 рублей 70 копеек пени за просрочку доставки грузов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 352 169 рублей 30 копеек пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными и послужило основанием для обращения с настоящими требованиями.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки грузов перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50 % от провозной платы.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245.

В целях соблюдения предусмотренного законом претензионного порядка, истец направил в адрес ответчика претензию, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, с учётом признания факта несоразмерности взыскиваемой с ответчика неустойки последствиям нарушенных обязательств, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 352 169 рублей 30 копеек пени за просрочку доставки грузов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

Относительно доводов ответчика по накладной ЭП178949 суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушении ст.65 АПК РФ ответчик приобщает к материалам дела ненадлежащий пакте документов.

В акте общей формы N 3/16460 от 08.11.20 от имени грузополучателя стоит подпись ООО "Финтранс ГЛ", в то время как, согласно накладной грузополучателем является Филиал АО "Группа "Илим".

Кроме того, извещение о бросании поезда исх. N 1132 от 31.10.2020 и извещение о подъеме поезда исх. N 1181 от 08.11.2020 направлены в адрес директора филиала ООО "Финтранс ГЛ", однако в накладной в качестве грузополучателя указано предприятие под названием Филиал АО "Группа "Илим".

Извещения о бросании поезда и о его подъеме не было направлено в адрес грузополучателя, указанного в накладной, следовательно Филиал АО "Группа "Илим" было лишено возможности своевременно предпринять меры для устранения причины, повлекшей задержку поезда в пути следования.

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доверенности на представителей, подписавших извещения, которые могли бы подтвердить их полномочия на представление интересов организации и на право подписания такого рода документов.

Также, ответчик представляет в материалы дела оперативный приказ N 2894 от 30.10.2020, который не содержит никаких подписей представителя перевозчика.

Относительно ссылок ответчика по накладной ЭП597127 суд апелляционной инстанции также отмечает, что в нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик приобщает к материалам дела ненадлежащий пакте документов.

Извещение о бросании поезда исх. N 1177 от 07.11.2020 и извещение о подъеме поезда исх. N 1210 от 12.11.2020 направлены в адрес директора филиала ООО "Финтранс ГЛ", однако в накладной в качестве грузополучателя указано предприятие под названием Филиал АО "Группа "Илим".

Извещения о бросании поезда и о его подъеме не было направлено в адрес грузополучателя, указанного в накладной, следовательно Филиал АО "Группа "Илим" было лишено возможности своевременно предпринять меры для устранения причины, повлекшей задержку поезда в пути следования.

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доверенности на представителей, подписавших извещения, которые могли бы подтвердить их полномочия на представление интересов организации и на право подписания такого рода документов.

Также, ответчик представляет в материалы дела оперативный приказ N 3025 от 06.11.2020, который не содержит никаких подписей представителя перевозчика.

По накладным N N ЭР224600, ЭР731582, ЭР731689, ЭР731765 ситуация по представленным документам аналогична изложенным выше.

При этом по накладным N N ЭП607017, ЭР731689 в нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы не представлено ни одного извещения в адрес грузополучателя, оповещавшего бы последнего о проблеме, возникшей в пути следования.

Договор N 35/Д от 31.10.2016 с истцом не заключались, в связи с чем, этот договор не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца и изменения нормативно установленного срока доставки груза.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Во всех железнодорожных накладных отсутствует информация о составлении актов общей формы.

В соответствии с п. 1 Указание МПС России от 27.03.2000 N Д-720у памятка приемосдатчика на подачу и уборку вагонов составляется при погрузке или выгрузке грузов на местах общего пользования и необщего пользования, в том числе при подаче (уборке) вагонов морским и речным портам, на новостроящиеся линии, на линии узкой колеи, в пункты подготовки вагонов и на пути ПТО, ВЧД для ремонта и других предприятий железнодорожного транспорта.

Памятка оформляется отдельно на каждую подачу (передачу на выставочный путь) или отдельно на каждую уборку вагонов (возврат на выставочный путь).

В соответствии с пунктом 3.9 указания МПС России от 27 марта 2000 года N Д720у в памятках приемосдатчика в графе "Задержка окончания грузовой операции" "время час. мин." указывается время, определенное в акте общей формы ГУ-23, составленном на устранение причин (занятость фронта выгрузки или другие коммерческие неисправности), выявленных приемосдатчиком в момент приемки вагона на месте погрузки/выгрузки.

В соответствии с параграфом 4.10 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утвержденной 01 марта 2007 года N 333р, данные памяток приемосдатчика и актов общей формы являются основой для заполнения ведомости подачи и уборки вагонов.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не предоставил в материалы дела памятки приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки вагонов, а транспортные накладные не содержат информацию о составлении актов общей формы, что является обязательным условием подтверждения случаев задержки доставки груза.

При таких обстоятельствах, полагаем, что акты общей формы не являются надлежащими доказательствами отсутствия вины Ответчика в просрочке срока доставки груза.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, является перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Актами общей формы отсутствие вины не может подтверждаться, поскольку целью его составления является подтверждение обстоятельств, влекущих наступление ответственности, а не освобождающих от нее. В случае спора о причинах и времени занятости подъездных путей необходимо исследовать договор на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей, памятки приемосдатчика для проверки соблюдения технологических сроков оборота вагонов за период, на который вагоны были задержаны на промежуточной станции

Касательно предоставления ответчиком документов "подписанных" электронной подписью хотим отметить следующее.

Для того чтобы электронный документ был юридически значимым, он должен не только соответствовать утвержденным форматам и иметь обязательные реквизиты, но и быть подписан электронной подписью.

Электронная подпись может быть простой и усиленной (неквалифицированной и квалифицированной) (ч. 1 ст. 5 Закона N 63-ФЗ).

Квалифицированная подпись имеет ключ проверки электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате.

Электронная подпись используется для определения лица, подписывающего информацию, и призвана служить аналогом собственноручной подписи лица в электронной среде. Электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная (ч. 1 и 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ):

квалифицированной электронной подписью, кроме случая, когда требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе установлено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами;

простой или неквалифицированной электронной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, по общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Акты общей формы, накопительные ведомости, заявки на отстой вагонов - являются первичными документами с точки зрения бухгалтерского учета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такого рода обстоятельств ОАО "РЖД" не доказано.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года по делу N А40-111630/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская