Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80386/21 по делу N А40-12409/2019

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-12409/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Денисова Дениса Валерьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-12409/19, принятое судьей Крикуновой В.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (ОГРН: 1111001002232; юр. адрес: 185035, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 4) к Открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (ОГРН: 1027739387521; юр. адрес: 117535, г. Москва, ш. Варшавское, 133) третьи лица: директор ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТМ" Соловей Юлия Петровна, Денисов Д.В., Богачев Б.Б., Маркелов В.Е., Басунков В.А.

о признании договоров недействительными

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Сидунова Е.С. по доверенности от 16.12.2021

от третьего лица: от Денисова Д.В., Богачева Б.Б., Маркелова В.Е., Басункова В.А. - Леснугина А.С. по доверенности от 20.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ООО "АТМ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Московская телекоммуникационная корпорация" (далее - ответчик) о признании недействительными договоров об отчуждении исключительного права на программу ЭВМ от 23.05.2018 N 1-ИЛ-18, от 23.05.2018 N 2-ИЛ-18, от 23.05.2018 N 3-ИЛ-18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисов Д.В., Богачев Б.Б., Маркелов В.Е., Басунков В.А.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Третье лицо - Денисов Д.В. не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2022 представитель третьих лиц доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23.08.2018 между ООО "АТМ" (правообладатель) и ООО "КОМКОР" (приобретатель) заключен договор от 23.05.2018 N 1-ИЛ-18, в соответствии с которым правообладатель передает приобретателю за плату принадлежащее правообладателю исключительное право на программу для ЭВМ "Единая контрольная система мониторинга технологических объектов "АТМ", а приобретатель обязуется оплатить исключительное право на программы для ЭВМ в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт наличия исключительных прав на программы для ЭВМ подтверждается свидетельством от 08.09.2016 N 2016660215.

Согласно пункту 3.1 договора за отчуждение исключительного права на программу ЭВМ приобретатель перечисляет правообладателю плату в размере 68 000 рублей.

23.08.2018 между ООО "АТМ" (правообладатель) и ООО "КОМКОР" (приобретатель) заключен договор от 23.05.2018 N 2-ИЛ-18, в соответствии с которым правообладатель передает приобретателю за плату принадлежащее правообладателю исключительное право на программу для ЭВМ "Плагин "Zulu-АТМ", а приобретатель обязуется оплатить исключительное право на программы для ЭВМ в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт наличия исключительных прав на программы для ЭВМ подтверждается свидетельством от 08.09.2016 N 2016660191.

Согласно пункту 3.1 договора за отчуждение исключительного права на программу ЭВМ приобретатель перечисляет правообладателю плату в размере 15 000 рублей.

23.08.2018 между ООО "АТМ" (правообладатель) и ООО "КОМКОР" (приобретатель) заключен договор от 23.05.2018 N 3-ИЛ-18, в соответствии с которым правообладатель передает приобретателю за плату принадлежащее правообладателю исключительное право на программу для ЭВМ "Web-Skada" (Составная часть программы для ЭВМ "Единая контрольная система мониторинга технологических объектов "АТМ"), а приобретатель обязуется оплатить исключительное право на программы для ЭВМ в соответствии с условиями настоящего договора.

Факт наличия исключительных прав на программы для ЭВМ подтверждается свидетельством от 15.06.2017 N 201761831.

Согласно пункту 3.1 договора за отчуждение исключительного права на программу ЭВМ приобретатель перечисляет правообладателю плату в размере 15 000 рублей.

Истец указывает, что указанные сделки были совершены в ущерб интересам юридического лица, поскольку стоимость отчуждения интеллектуальных прав на указанные программы, отраженные в договорах, значительно ниже их рыночной стоимости.

Кроме того, общество указывает, что фактическая дата заключения спорных договоров не соответствует дате, указанной в договорах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения спора в целях определения даты подписания договоров со стороны директора ООО "АТМ" Ю.П. Соловей по ходатайству истца определением от 11.10.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата выполнения подписей от имени Соловей Ю.П. датам, указанным в следующих документах, предоставленных на исследование:

- в Договоре N 1-ИЛ-18 об отчуждении исключительных прав на программу ЭВМ от 23.05.2018 года?

- в Договоре N 2-ИЛ-18 об отчуждении исключительных прав на программу ЭВМ от 23.05.2018 года?

- в Договоре N 3-ИЛ-18 об отчуждении исключительного права на программу ЭВМ от 23.05.2018 года?

Если нет, то в какой период времени они выполнены?

03.12.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение от 20.11.2019 N 3998/07-3-19, в котором экспертом сделан вывод о том, что определить время (период) выполнения подписи от имени Соловей Ю.П. в Договоре N 1-ИЛ-18 об отчуждении исключительных прав на программу ЭВМ от 23.05.2018 года; в Договоре N 2-ИЛ-18 об отчуждении исключительных прав на программу ЭВМ от 23.05.2018 года; в Договоре N 3-ИЛ-18 об отчуждении исключительного права на программу ЭВМ от 23.05.2018 года в том числе, соответствует ли время выполнения указанных подписей дате 23.05.2018 года, имеющейся в документах, не представляется возможным.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ были истребованы материалы регистрационного дела программ для ЭВМ: N 2016660215 от 08.09.2016, N 2016660191 от 08.09.2016, N 2017616831 от 15.06.2017, включающие переход права собственности по договорам N 1-ИЛ-18 от 23.05.2018 г., N 2-ИЛ-18 от 23.05.2018, N 3-ИЛ-18 от 23.05.2018.

ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" в материалы дела копии регистрационных дел, подтверждающие переход исключительных прав на программы для ЭВМ (свидетельства от 08.09.2016 N 2016660215, от 08.09.2016 N 2016660191, от 15.06.2017 N 201761831) от истца к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Так, истец не представил доказательств причинения явного ущерба интересам юридического лица.

Кроме этого, доказательств того, что сделка была совершена по ценам, которые повлекли причинение истцу значительного ущерба, не представлено, само по себе установление стоимости отчуждаемых прав по ценам, ниже рыночных, не свидетельствует о явном ущербе юридическому лицу, убыточности сделки или сговоре сторон договора.

Также истцом в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии явного ущерба при совершении сделки.

Вопреки позиции третьего лица, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были разрешены все ходатайства о назначении повторной экспертизы и им была дана надлежащая оценка, что следует из текста мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции посчитал, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется

Назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо не представило.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-12409/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисова Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева