Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 05АП-8717/21 по делу N А51-8244/2021

г. Владивосток

27 января 2022 г.

Дело N А51-8244/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-8717/2021

на решение от 23.11.2021

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-8244/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балткарголайн" (ИНН 7839451720, 7839451720)

к Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решений:

- от 26.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/050221/0028173;

- от 03.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/030221/0026498;

- от 01.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/060221/0028905;

- от 03.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/080221/0030150;

- от 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/040221/0027149;

- от 03.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/030221/0026476;

- от 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/030221/0027150;

- от 03.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/030221 /0026515;

- от 27.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/050221/0028192;

- от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 1070207/030222/0026529;

- от 07.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/040221/0027452,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Балткарголайн":

Божевольная В.Е. по доверенности от 18.05.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 9325);

от Владивостокской таможни:

Цветков В.С. по доверенности от 04.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 0802);

Лобанцева О.С. по доверенности N 212 от 07.09.2021, сроком действия до 06.09.2022, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балткарголайн" (далее - заявитель, декларант, общество, ООО "Балткарголайн") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган):

- от 26.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/050221/0028173,

- от 03.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/030221/0026498,

- от 01.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/060221/0028905,

- от 03.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/080221/0030150,

- от 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/040221/0027149,

- от 03.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/030221/0026476,

- от 02.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/030221/0027150,

- от 03.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/030221/0026515,

- от 27.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/050221/0028192,

- от 28.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 1070207/030221/0026529,

- от 07.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/040221/0027452.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорным декларациям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также суд взыскал с Владивостокской таможни 33 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 23.11.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган продолжает настаивать на том, что содержание коммерческих документов свидетельствует о том, что условия оплаты за спорные поставки сторонами не согласованы; не установлен расчетный счет, с которого покупатель осуществляет перевод денежных средств за поставку товара по контракту. Таким образом, как считает таможенный орган, не представляется возможным в полном объеме проследить порядок и направление оплаты, что противоречит применению первого метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган подвергает сомнению подлинность представленной экспортной декларации N 292120210000016816. Поскольку по правилам оформления в экспортной декларации не предусмотрено разделение тысячных рядов как через знак ",", так и через иные знак, в отличии от экспортной декларации N 292120210000016816 (ДТ N 10702070/050221/0028173). Кроме того, таможенный орган указывает на противоречивые сведения об отправителе товаров.

По мнению таможни, Арбитражным судом Приморского края не дана оценка доводу Владивостокской таможни в части отсутствия доказательств низкого уровня заявленной таможенной стоимости, в то время как имеется существенное отклонение по стоимости с данными, имеющимися у таможенного органа. Как считает заявитель жалобы, столь значительное отклонение по товару N 1 по ДТ N 10702070/050221/0028173 (82,01% по ФТС РФ и 80,57% по РТУ) свидетельствуют о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

Апеллянт также указывает, что в представленных доказательствах отсутствует согласованность физических/идентификационных характеристик, влияющих на стоимость товара. Дополнительно таможенный орган сообщает, что ни одно из представленных заявлений на перевод невозможно идентифицировать с данными поставки, так как в них имеется ссылка только на номер контракта, а сумма каждого платежа значительно превышает стоимость поставки товаров по каждой из спорных ДТ.

Непредставление прайс-листов производителя товаров не позволило таможенному органу проанализировать сведения о влияющих на стоимость характеристиках ввезенных товаров, а также проверить формирование цены в зависимости от конкретных факторов и характеристик.

Также таможенным органом указано, что отсутствие отметки "Freight prepaid" не подтверждает оплату фрахта, и, как следствие, таможенный орган не смог определить соответствие заявленных сведений условиям внешнеторговой сделки, с связи с чем заявленные условия поставки вызывают у таможни сомнения в их достоверности, а структура таможенной стоимости, по мнению таможенного органа, не может быть подтверждена.

Апеллянт считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что сделка совершена на основании иных документов, не представленных в таможенный орган. Поскольку декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по спорным ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, это является основанием в неприменении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

ООО "Балткарголайн" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом в феврале 2021 года во исполнение контракта от 11.01.2021 N BKL-001, заключенного с компанией HUZHOUXIWEN TRADING CO., LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров общество подало в таможню 11 указанных выше ДТ, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенных товаров.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлены запросы о представлении дополнительных документов и сведений.

В ответ на запросы общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по каждой из указанных деклараций, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данными решениями таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в рассматриваемых ДТ, вынесены при отсутствии к тому правовых оснований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) предусматривает, что любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Статьями 38, 39 ТК ЕАЭС установлены правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

При помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТКЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений до выпуска товаров в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе с ДТ были представлены: контракт N BLK-001 от 11.01.2021; дополнения к контракту N 1 от 12.02.2021, N 2 от 15.02.2021, N 3 от 16.02.2021, N 4 от 17.02.2021, N 5 от 24.02.2021, N 6 от 25.02.2021, N 7 от 25.02.2021, N 8 от 26.02.2021, N 9 от 26.02.2021, N 10 от 12.03.2021, N 11 от 17.03.2021; спецификация N 73 от 11.01.2021; инвойс N 73 от 11.01.2021; упаковочный лист N 73 от 11.01.2021; прайс-лист Б/Н от 1.01.2021; договор поставки N 2 от 20.01.2021; заявления на перевод N 1 от 15.02.2021, N 2 от 16.02.2021, N 3 от 18.02.2021, N 4 от 19.02.2021, N 5 от 01.03.2021, N 6 от 02.03.2021, N 7 от 02.03.2021, N 8 от 03.03.2021, N 9 от 04.03.2021, N 10 от 15.03.2021, N 11 от 19.03.2021; письмо уведомляемой стороне Б/Н от 12.01.2021 и иные документы согласно описи.

В ходе контроля заявленной таможенной стоимости до выпуска товаров декларант представил все имеющиеся коммерческие и транспортные документы на бумажных носителях, акты и счета, ведомости, бухгалтерские документы и выписки со счетов.

Анализ указанных документов показывает, что порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 11.01.2021 N BKL-001, дополнениями к контракту, спецификациями, инвойсами, упаковочными листами, прайс-листами, заявлениями на перевод, коносаментами, экспортными декларациями, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально необоснован.

Ссылку таможенного органа на то, что в контракте, спецификации и инвойсе отсутствует согласование условий оплаты товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку обществом пунктом 5 контракта от 11.01.2021 N BKL-001 оговорены условия оплаты товаров и указанный пункт не содержит ссылки на то, что порядок расчетов определяется спецификацией, инвойсом и другими документами.

Статья 429.1 ГК РФ допускает заключение рамочного контракта. Согласно указанной статье под рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Спецификация к договору поставки - это приложение к рамочному контракту, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 контракта). В этом приложении конкретизируется наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара, а также срок поставки.

Поскольку форма спецификации к договору поставки не установлена законодательно, ее составление разрешено в произвольной форме.

Одним из ключевых условий контракта является порядок расчетов по договору, для которого стороны обязаны согласовать, как и каким образом производятся платежи и расчеты.

Согласно пункту 5.1 контракта покупателем производится оплата за каждую партию товара в течение 180 календарных дней после даты проставления отметки "Выпуск разрешен" на декларации на товар при выпуске товара на территории покупателя. Покупатель имеет право внести авансовые платежи по инвойсам в полной сумме или частично.

Кроме того, пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что платеж за каждую партию товара производится прямым банковским переводом в долларах США на счет продавца в соответствии с банковскими реквизитами, обозначенными в пункте 14.1 контракта.

Таким образом, порядок оплаты товара, то есть установленный сторонами в контракте способ расчета, прописан в пунктах 5.1 - 5.3 контракта, в которых не содержится ссылки на то, что порядок расчетов определяется спецификацией, инвойсом и другими документами.

Таким образом, довод таможенного органа о том, что в представленных контракте, спецификации и инвойсе отсутствуют согласованные условия об оплате товара, не соответствует действительности и отклоняется апелляционным судом.

Ссылку таможенного органа на отсутствие в контракте реквизитов продавца, на которые необходимо переводить денежные средства, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из представленных в ходе таможенной проверки дополнений к контракту по каждой из спорных ДТ следует, что оплата товаров осуществляется на счет третьих лиц, что не противоречит ни положениям контракта, ни положениям действующего гражданского законодательства.

Оплата поставок товара по спорным ДТ в адрес третьего лица согласована сторонами в дополнениях N 2 от 15.02.2021, N 3 от 16.03.2021, N 5 от 24.02.2021, N 9 от 26.02.2021 к контракту. В графе назначение платежа указан номер контракта, во исполнение которого осуществляется оплата. Получателем указано лицо, согласованное в качестве получателя данного платежа в дополнениях к контракту, которые были представлены декларантом таможенному органу при декларировании товара.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что указанным заявлением на перевод оплачены несколько поставок по контракту, в том числе и по спорным декларациям. Соответствующую расшифровку платежей по контракту общество представило в ходе дополнительной проверки. В качестве документов, подтверждающих проведение оплаты спорной поставки, в таможенный орган представлены ведомость банковского контроля и выписка по рублевому счету, которые соотносятся по сумме и дате платежа и в полной степени подтверждают произведение оплаты поставки товара.

Довод таможни о том, что представленные экспортные декларации не позволяют таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорных ДТ таможенной стоимости товаров, коллегия отклоняет как необоснованный.

Экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и имеющиеся в декларации сведения, не свидетельствуют о недостоверности предоставленных обществом при декларировании партий товаров по спорным ДТ обязательных документов.

Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партий товаров по спорным ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в них сведений.

В данном случае таможенным органом не ставится под сомнение факт оформления экспортной таможенной декларации. В распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелись экспортные декларации, сведения которых об условиях поставки, наименовании, количестве, общей стоимости товаров полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорных ДТ, что позволяет идентифицировать спорные поставки и соотнести с рассматриваемыми ДТ.

Судом отмечается, что таможне были представлены экспортные декларации в том виде, в котором они были получены обществом от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.

Довод апелляционной жалобы таможни о том, что при проверке представленных экспортных деклараций выявлены противоречивые сведения об отправителе товара, что говорит о недостоверности заявленных сведений, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 контракта продавец вправе по своему усмотрению поставлять товар лично либо поручать отгрузку третьим лицам. В соответствии с пунктом 3.3 покупатель обязан принять поставку от любого из грузоотправителей, предложенных продавцом.

Таким образом, указание в экспортной декларации грузоотправителя, отличного от наименования грузоотправителя, указанного в коносаменте, не противоречит условиям контракта. Кроме того, данные обстоятельства не влияют на величину заявленной обществом таможенной стоимости, которая независимо от того, кем доставлен груз, остается неизменной с учетом условий поставки CFR.

Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу Владивостокской таможни в части отсутствия доказательств низкого уровня заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией отклоняется, поскольку арбитражным судом проведен анализ коммерческих документов по спорным поставкам, по итогу которого суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорных таможенных декларациях товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, апелляционным судом не выявлено.

Доказательств недостоверности представленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, апелляционным судом не установлено.

Апеллянтом в качестве одного из доводов апелляционной жалобы указано на невозможность принятия заявленной стоимости товара по первому методу, поскольку невозможно идентифицировать представленные при декларировании заявления на перевод со спорными поставками. Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

Оплата товара по спорным ДТ произведена по заявлениям на перевод N 2 от 16.02.2021, N 3 от 18.02.2021, N 5 от 01.03.2021, N 9 от 04.03.2021. В графе "назначение платежа" указан номер контракта, во исполнение которого осуществляется оплата. Получателем указано лицо, согласованное в качестве получателя данного платежа в дополнениях N 2 от 16.02.2021, N 3 от 16.02.2021, N 5 от 24.02.2021, N 9 от 26.02.2021 к контракту.

Указанными заявлениями на перевод оплачены поставки, в том числе и по спорным декларациям. Соответствующую расшифровку платежей по контракту общество представило в ходе дополнительной проверки. В качестве документов, подтверждающих проведение оплаты спорных поставок, в таможенный орган представлены: ведомость банковского контроля и выписка по рублевому счету, которые соотносятся по сумме и дате платежа и, вопреки доводам таможенного органа, в полной степени подтверждают произведение оплаты поставки товара. Таким образом, банк, являющийся агентом валютного контроля, идентифицировал платежи за ввезенные товары и не выявил нарушений в деятельности общества.

Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист продавца содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по рассматриваемым ДТ, что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что цена на товар не является свободной рыночной для всех покупателей, противоречит обычаям делового оборота, подлежит отклонению.

В силу одного из исходных принципов частноправовых отношений -автономии воли сторон, закрепленного в статье 1 ГК РФ, в соответствии с которым стороны свободно определяют, вступать ли им в имущественный оборот, с каким именно контрагентом и на каких условиях, и означающего, что такие решения участники принимают по своей инициативе, на свой риск и под собственную имущественную ответственность.

Требование таможенного органа о наличии в коммерческом предложении дополнительного ассортимента товара, не являющегося предметом сделки сторон, является нормативно необоснованным, поскольку законодательством не установлены требования к содержанию коммерческого предложения. Следовательно, довод о наличии недостатков в содержании представленного в таможенный орган документа является несостоятельным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, таможне был представлен прайс-лист в том виде, в каком получен от инопартнера на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ и у общества отсутствовало право требовать от другой стороны внешнеторговой сделки представления иного прайс-листа с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта. Следовательно, довод таможни о наличии недостатков в содержании представленного в таможенный орган прайс-листа является несостоятельным.

Довод жалобы таможенного органа о том, что ООО "ДЗТ Логистик" - лицо, не являющееся стороной по контракту, указано получателем в коносаментах, что вызвало сомнения в достоверности представленных сведений, судебной коллегией отклоняется.

Апелляционный суд отмечает, что ни в запросе документов и пояснений в рамках проведения дополнительной проверки, ни после получения ответа от общества на дополнительную проверку, таможенным органом не были указаны сомнения в представленных документах относительно ООО "ДЗТ Логистик" и не были запрошены соответствующие документы и пояснения.

Письмом от 12.01.2021 ООО "Балткарголайн" уведомило продавца, что отгрузку товара по контракту необходимо производить в адрес экспедитора ООО "ДЗТ Логистик", который занимается экспедицией товара на территории РФ в рамках исполнения договора N DZLT-400/2021 от 11.01.2021.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указание в качестве получателя не общества, а третьего лица по согласованию с продавцом, не выходит за рамки договорных отношений.

Кроме того, таможенным органом не указано каким образом указание в качестве грузополучателя ООО "ДЗТ Логистик" повлияло на формирование таможенной стоимости товара. При обосновании решения таможенный орган должен не просто констатировать факт выявленных расхождений в представленных документах, но и мотивированно указать, достоверность каких сведений не подтверждена, что таможенным органом не сделано.

В качестве обоснования своей позиции несогласия с вынесенным Арбитражным судом Приморского края решения, Владивостокской таможней к апелляционной жалобе приложен ответ продавца "HUZHOU XIWEN TRADING CO., LTD" от 26.02.2021, который не был представлен в качестве доказательства в суде первой инстанции, и соответственно не был оценен судом при вынесении решения по делу.

Апелляционный суд отмечает то, что как следует из даты, указанной на документе, данный документ имелся в распоряжении таможенного органа на момент рассмотрения дела Арбитражным судом Приморского края, но указанный документ в суд первой инстанции не был представлен.

Следовательно, согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, ссылка на письмо от 26.02.2021 и представление его в суд апелляционной инстанции не может являться доказательством, так как указанный документ не был представлен в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, коллегия пришла к выводу, что заявителем представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный декларантом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Кроме того таможенный орган не доказал отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указал, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемых решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, 11 оспариваемых решений таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, противоречат закону и нарушают законные интересы общества, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 201 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя арбитражный суд в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, исчисленных по ДТ N N 10702070/050221/0028173, 10702070/030221/0026498, 10702070/060221/0028905, 10702070/080221/0030150, 10702070/040221/0027149, 10702070/030221/0026476, 10702070/030221/0027150, 10702070/030221/0026515, 10702070/050221/0028192, 1070207/030221/0026529, 10702070/040221/0027452.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции на таможенный орган не относит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2021 по делу N А51-8244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина