Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-81545/21 по делу N А40-112868/2021

г. Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-112868/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙДОМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-112868/21 по иску ПАО "МОЭК" к ООО "СТРОЙДОМ" о взыскании денежных средств в размере 3 786 372 руб. 04 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грузин В.С. по доверенности от 03.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙДОМ" о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 23.04.2019 N 10-11/19-305, о взыскании убытков в размере 3 786 372 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ПАО "МОЭК" (далее - истец, исполнитель) и ООО "СТРОЙДОМ" (далее - ответчик, заявитель) заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 23.04.2019 г. N 10-11/19-305 объекта капитального строительства расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 28А.

Как указывает истец, ответчик в установленные договором сроки не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не представил проектную документацию, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов учета, кранов и задвижек на их обводах. Ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

На основании изложенного, ответчик не выполнил необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования.

Таким образом, ответчиком в установленные договором о подключении сроки не выполнены его существенные условия. При изложенных обстоятельствах ответчиком существенно нарушен договор о подключении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 23.04.2019 N 10-11/19-305.

Кроме того, истец указывает, что в целях исполнения договора о подключении, истцом были заключены договоры, стоимость работ по которым должна была быть компенсирована за счет исполнения договора о подключении. Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика договор о подключении не исполнен, понесенные истцом расходы по оплате заключенных договоров являются убытками ПАО "МОЭК".

Во исполнение договора о подключении истцом заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 16.08.2019 N 235- ПИР- 1561/19. Согласно п. 1.1 договора от 16.08.2019 N 235-ПИР- 1561/19 подрядчик обязуется разработать рабочую и проектную документацию на строительство тепловой сети для осуществления подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 28А.

По договору от 16.08.2019 N 235-ПИР- 1561/19 Истцом принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 2 921 352 руб. 61 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.05.2020.

Также истцом заключен договор от 01.12.2017 N 33-НЭ-12500/17. Согласно п. 1.1 договора от 01.12.2017 N 33-НЭ-12500/17 Истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению негосударственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 28А.

По договору от 01.12.2017 N 33-НЭ-12500/17 Истцом получено заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и понесены фактические расходы в размере 668 025 руб. 43 коп., что подтверждается актом сдачиприемки выполненных работ N 226 от 30.10.2020.

Также, истцом понесены фактические расходы в размере 56 420 руб. 40 коп. по Генеральному договору МОЭК-16 от 17.08.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2019, списком заказов, а также фактические расходы в размере 141 123 руб. 60 коп. по Генеральному договору МОЭК-18 от 15.05.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2019, от 09.09.2020.

При этом ответчик внес плату за подключение в размере 550 руб.

Как указывает истец, поскольку ответчик существенно нарушил договор о подключении, а истец понес расходы на его исполнение, то при расторжении договора о подключении сумма расходов истца с учетом внесенной платы за подключение составляет в размере 3 786 372 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, расторгнув договор и взыскав убытки, поскольку суд установил существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, а также установил факт доказанности расходов истца, понесенных при исполнении договора и заявленных в качестве убытков.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнены предусмотренные договором о подключении обязательства. Ответчик не предоставил проектную документацию, не выполнил мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Истец, в свою очередь, надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору. Соответствующие доказательства представлены истцом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

В качестве подтверждения убытков истцом представлены договоры с подрядными организациями, акты оказанных услуг, отчеты агента, которые ответчиком документально не опровергнуты.

Истец доказал совокупность всех элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку подключение Объекта не состоялось по вине ответчика - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО "МОЭК" являются прямыми убытками исполнителя.

Размер фактических расходов истца ответчиком в суде первой инстанции документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-112868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина