Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 21АП-3987/21 по делу N А84-1022/2021

27 января 2021 г.

Дело N А84-1022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 января 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - Дерека Андрей Александрович, представитель по доверенности от 07 сентября 2021 г. б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" - Дзюбан Геннадий Викторович, представитель по доверенности от 07 сентбря 2021 г. б/н, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2021 года по делу N А83-1022/2021 (судья Ражков Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1"

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: государственное унитарное предприятие города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество по газоснабжению и газификации "Севастопольгаз", главное управление государственного жилищного надзора города Севастополя,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд г. Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Газсервис-1" (далее - ООО "УК Газсервис-1") о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 10 февраля 2020 г. к договору N 31908650495 от 11 декабря 2019 г.

Определением от 21 сентября 2021 г. удовлетворено заявление государственного унитарного предприятия города Севастополя по газораспределению и газоснабжению "Севастопольгаз" (далее - ГУП "Севастопольгаз") о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска ООО "Управляющая компания" отказано. В удовлетворении самостоятельных требований третьему лицу ГУП "Севастопольгаз" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает: 1) дополнительное соглашение нарушает требования Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в той части, в которой он обязывает приобретателя разместить информацию о будущей закупке, превышающей 100.000 руб. (в том числе путем публикации плана закупок); 2) дополнительное соглашение является крупной сделкой, которая совершена вопреки требований ст. 46 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; 3) вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не соответствует закону.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании 20 января 2022 года стороны настаивали на своих требованиях и возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Относительно доводов истца о том, что дополнительное соглашение нарушает требования Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в той части, в которой он обязывает приобретателя разместить информацию о будущей закупке, превышающей 100.000 руб. (в том числе путем публикации плана закупок), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу данного положения закона ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела 11 декабря 2019 г. между ООО "УК" (заказчиком) и ООО "УК Газсервис-1" (исполнителем) заключен договор на выполнение работ по ТО и ремонту ВДГО (т. 1, л.д. 115). 10 февраля 2020 г. этими же сторонами подписано дополнительное соглашение, которым в новой редакции изложено условие о цене и сроке действия договора (т. 1, л.д. 114).

Также из материалов дела видно, что информация о предстоящем заключении дополнительного соглашения публично не размещалась. Но поскольку явно выраженного запрета на заключение дополнительного соглашения без публичного извещения об этом (в том числе без предварительного размещения плана закупок) Закон 223-ФЗ не содержит, интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, не нарушены, оснований для недействительности дополнительного соглашения суд не усматривает.

Относительно доводов истца о том, что дополнительное соглашение является крупной сделкой, которая совершена вопреки требований статьи 46 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Федерального закона от N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; 2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Поскольку ООО "УК" не доказало, что ООО "УК Газсервис-1" знало или заведомо должно была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 10 февраля 2020 г. не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, не имеет значения, так как суд апелляционной инстанции не находит оснований для недействительности сделки не в виду истечения срока давности, а в силу того, что для этого нет оснований по существу.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 октября 2021 года по делу N А83-1022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян