Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 17АП-11423/21 по делу N А60-52546/2020

г. Пермь

26 января 2022 г.

Дело N А60-52546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании вопроса о возобновлении производства и рассмотрении по существу апелляционной жалобы должника Глибко Марины Вадимовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2021 года

о признании должника гражданина несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества,

по делу N А60-52546/2020,

о признании Глибко Марины Вадимовны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 принято к производству заявление ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" о признании Глибко Марины Вадимовны несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.02.2021 заявление ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении Глибко Марины Вадимовны введена процедура реструктуризация долгов гражданина-должника; финансовым управляющим должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Судебное заседание 24.06.2021 проведено в отсутствие лиц участвующих в деле.

22.06.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) Глибко М.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Цирульников П.С.

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на ненадлежащее уведомление ее об имеющемся в отношении нее судебном процессе, поскольку с 2018 г. длительное время находилась за пределами Российской федерации, в том числе в период подачи заявления ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" в арбитражный суд, в г. Екатеринбург должница прибыла 03.07.2021, что подтверждается авиабилетом, с 3 по 17 июля 2021 года Глибко М.В. находилась на картине. Полагает, что процедура реализации имущества введена формально, без учета мнения самого должника, что нарушает ее право на защиту своих имущественных прав.

В доказательства изложенных доводов к апелляционной жалобе приложены копии билетов, справки о проведении теста ПЦР, страницы загранпаспорта Глибко М.В., копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении представителя должника.

От финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву приложены дополнительные документы: отчет финансового управляющего, анализ финансового состояния должника, доказательство направления запроса должнику, отчеты с ЕФРСБ о введении реализации, о введении реструктуризации, инвентаризационная опись основных средств, автомобиля, участие в коммерческих организациях, публикация в газете "Коммерсантъ".

Определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 апелляционная жалоба должника на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2021 по делу N А60-52546/2020 принята к производству суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением от 12.11.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению по апелляционной жалобы на 20.01.2022.

Судом рассматривается вопрос о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрении ее по существу.

Возражений относительно возобновления производства и рассмотрении жалобы по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Протокольным определением от 20.01.2022 суд возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Должником к апелляционной жалобе, финансовым управляющим к отзыву на жалобу в подтверждение доводов приложены дополнительные документы.

Представление документов расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении, рассмотрев которое в порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил документы приобщить (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов, план реструктуризации долгов гражданина должником, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом по истечении указанного срока не представлен.

Финансовым управляющим должника заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Общие выводы по результатам анализа финансового состояния должника, анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства:

а) Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности невозможно.

б) Об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Глибко Марины Вадимовны.

В сроки, установленные ст. 213.12 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов гражданина в адрес финансового управляющего не поступил.

Признавая должника несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

В данном случае план реструктуризации долгов должником и его кредиторами не представлен. Ходатайств об отложении судебного заседания для уточнения или дополнения плана реструктуризации долгов в арбитражный суд не поступало.

Пунктом 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных п. 3 ст. 213.29 или п. 7 ст. 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что по результатам финансового анализа должника финансовым управляющим сделан вывод о неплатежеспособности должника, плана реструктуризации долгов отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному вывод о признании должника банкротом с введением в его отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник, обжалуя решение, в качестве доводов указывает на ее ненадлежащее уведомление о судебном процессе, что повлекло невозможность представить свои возражения, участвовать в процедуре реструктуризации, в том числе в составлении и согласовании с кредиторами проекта плана реструктуризации долгов гражданина, чем нарушены ее права.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции полагает их необоснованными и подлежащими отклонению.

В качестве доводов о не осведомленности о рассмотрении спора, должник указывает на нахождение в период с 2018 года по 03.07.2021 за границей Российской Федерации, в том числе в период подачи ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" заявления в арбитражный суд.

Между тем, из картотеки арбитражных дел следует, что у должника имеется представитель Антонинов С.Б., действующий по доверенности (нотариально удостоверенная доверенность от 14.10.2020), представляющий ее интересы в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доводы об отзыве у него доверенности должником не заявлены, доказательства совершения действий по отзыву доверенности не представлены.

Данный представитель участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу о банкротстве, направлял ходатайства (л.д. 57, 67).

Указанное подтверждает, что Глибко М.В. знала о наличии возбужденного в отношении нее дела о банкротстве.

При наличии доказательств, безусловно подтверждающих осведомленность должника о возбужденном в ее отношении дела о банкротстве, отслеживание движения дела о банкротстве осуществляется ею самостоятельно.

Все принятые в рамках дела о банкротстве судебные акты опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

Представитель Глибко М.В. Антонинов С.Б. участвовал в судебном заседании 28.12.2020, по итогам которого оглашена резолютивная часть об отложении судебного разбирательства на 04.02.2021.

Именно 04.02.2021 судом принято определение о введении в отношении Глибко М.В. процедуры реструктуризации долгов.

С учетом данных обстоятельств следует признать должника осведомленным и о введении в отношении нее 04.02.2021 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Это обстоятельство также подтверждается представленными финансовым управляющим сведениями о получении 15.02.2021 должником (или ее уполномоченным представителем) заказного письма, направленного финансовым управляющим, с запросом сведений для проведения финансового анализа должника.

При наличии у должника представителя предполагается ее осведомленность по вопросам названной процедуры, в том числе необходимости представление плана реструктуризации долгов.

Документ, поступивший от представителя должника, подан посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (ходатайство об отложении от 27.11.2020), что свидетельствует о наличии технической возможности использования данной системы.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52546/2020 в полном объеме размещено 02.07.2021 в 13:54:27 МСК.

Следовательно, уже не позднее вечера 02.07.2021 Глибко М.В., действуя добросовестно и разумно, могла ознакомиться с текстом судебного акта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действуя разумно и добросовестно, должник (лично или через представителя) должна была отслеживать появление в картотеке мотивированного определения и имела реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 02.07.2021, изготовить его автоматизированную копию.

Фактическое нахождение должника за пределами Российской Федерации, при наличии лица, уполномоченного на представление ее интересов, не является доказательством отсутствия у должника соответствующей информации о ходе процедуры банкротства, в том числе о принятии судом решения о признании банкротом и введении реализации имущества.

Более того, представленные должником документы факт отсутствия ее на территории Российской Федерации в течение заявленного периода (2018 г 0 02.07.2021) не подтверждают. Должником представлена копия лишь двух страниц заграничного паспорта, часть штампов не читаема, наличие двух штампов прибытие от 08.07.2018 и убытие от 02.07.2021 не означает, что должник пребывала в стране прибытия непрерывно в течение всего указанного периода.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы должника о ее ненадлежащем извещении подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества апеллянтом не приведены, равно как и обоснование незаконности обжалуемого определения.

Ссылаясь на невозможность предъявления позиции ввиду ненадлежащего извещения, должника не представила таковую и при подаче апелляционной жалобы.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба должника удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2021 года по делу N А60-52546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко