Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-80826/21 по делу N А40-109356/2019

Москва

26 января 2022 г.

Дело N А40-109356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-109356/19, вынесенное судьей А.С. Величко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТСТРОЙ",

об утверждении конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ООО АКВАСЕРВИС- Налимов Э.В. дов.от 13.11.2020

от к/у ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" - Ионова Л.М. дов. от 15.11.2021

от Кривова В.А.- Андриевский А.А. дов. от 29.09.2021

от к/у ПАО Банк ЮГРА - Попова И.Ю. дов. от 22.12.2021

от ООО БЕСТТОРГ - Высоковский П.Е. дов. от 07.10.2021

от ООО СТРОЙГРАД-12 - Земляков Г.С. дов. от 25.11.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на Насырова Рената Замильевича, в отдельное судебное заседание назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 оставлено в силе.

Представитель кредитора ПАО Банк "Югра" направил ходатайство о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 конкурсным управляющим ООО "Инвестстрой" утвержден Лагода Максим Сергеевич (ИНН 774385020975, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих N 2808, адрес для направления корреспонденции: 123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д.6, стр.1).

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ПАО Банк "ЮГРА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ООО АКВАСЕРВИС, конкурсного управляющего должника, Кривова В.А., ООО БЕСТТОРГ, ООО СТРОЙГРАД-12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 на собрании кредиторов ООО "Инвестстрой", созванном по инициативе мажоритарного кредитора ПАО "Банк ЮГРА", было принято решение об утверждении в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий - Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Кредиторы "ИнвестПроект", ООО "Стройцемент-8", ООО "Бестторг" возражали против выбранного собранием арбитражного управляющего, ходатайствовали о применении случайной выборки арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, утверждая конкурсным управляющим должника Лагоду Максима Сергеевича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", сослался на недопущение ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

В силу пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в отношении кредитора ПАО Банк "Югра" открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим в силу закона является ГК АСВ.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации".

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (пункт 2 статьи 189.76).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов апелляционной жалобы кредитора о том, что ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" является конкурсным кредитором более чем в 70 процедурах несостоятельности (банкротстве) должников, арбитражными управляющими в данных процедурах, помимо Союза АУ СРО "Возрождение", являются также арбитражные управляющие, в том числе члены иных саморегулируемых организаций.

Действительно, согласно сложившейся судебной практике, арбитражный суд в целях устранения конфликта интересов аффилированных с должником кредиторов может произвести утверждение арбитражного управляющего путем случайной выборки. Вместе с тем, с учетом отсутствия аффилированности конкурсного управляющего банком (ГК "АСВ") с конечным бенефициаром банка, необходимость такого процессуального действия отсутствовала.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии заинтересованности или аффилированности между ПАО Банк "Югра" и Союза АУ СРО "Возрождение" в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным факт утверждения конкурсным управляющим должника Лагоды М.С. в обход кандидатуры арбитражного управляющего, выбранной и утвержденной на первом собрании кредиторов.

Согласно письму Союза АУ СРО "Возрождение", направленному в Арбитражный суд города Москвы, кандидатура арбитражного управляющего Скородумовой Л.В. полностью соответствует требованиям статей 20, 202 Закона о банкротстве.

В связи с указанным, оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу N А40-109356/19 отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Утвердить конкурсным управляющим должника Скородумову Л.В. - члена Союза АУ СРО "Возрождение" (адрес для корреспонденции: 142100, Московская область, г. Подольск, ул. Свердлова, д. 32).

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова