Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 15АП-23397/21 по делу N А32-16972/2020

город Ростов-на-Дону

27 января 2022 г.

дело N А32-16972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Бабак О.В. по доверенности от 10.12.2020,

от ответчика посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел": представителя Хапачевой Н.Х. по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 ноября 2021 года по делу N А32-16972/2020

по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань"

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - ПАО "Россети Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (далее - ПАО "ТНС энерго Кубань", ответчик) о взыскании задолженности в размере 383 730 руб. 04 коп. за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, неустойки в размере 244 064 руб. 54 коп. за период с 26.03.2020 по 19.10.2021, а также неустойки, начисленной с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии по договору N 407/30-5 от 15.01.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2021 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 7 399 342 руб. 05 коп., производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 383 730 руб. 04 коп. задолженности за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, 244 064 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.03.2020 по 19.10.2021, а также неустойка, начисленная с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, 33 060 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 29 465 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии по договору N 407/30-5 от 15.01.2014, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

ПАО "ТНС энерго Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная в рамках настоящего спора задолженность является оспариваемой частью и подлежит оплате только после урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг. Истец не представил доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в заявленном размере, представленный в материалы дела акт оказанных услуг за спорный период подписан ответчиком с разногласиями.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 N 407/30-5, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электроэнергии за расчетный период, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электроэнергии, определенной путем умножения планового объема услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с приложением 2.1 к договору, на тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий расчетный период, в срок до 10 числа текущего месяца;

- окончательный расчет до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленного исполнителем счета-фактуры с учетом ранее оплаченных сумм.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2020 года оказал потребителям ответчика услуги по передаче электроэнергии на сумму 7 783 072 руб. 09 коп.

С фактом оказания услуг на указанную сумму ответчик не согласился, в результате чего стороны в акте оказанных услуг сформировали разногласия.

В марте 2021 года стороны частично урегулировали возникшие разногласия, в результате признана и оплачена со стороны ПАО "ТНС энерго Кубань" в пользу ПАО "Россети Кубань" задолженность на сумму 1 384 130 руб. 12 коп. платежными поручениями от 03.03.2021 N 6397 и N 6396.

Сумма в размере 6 015 211 руб. 93 коп. исключена из акта об оказании услуг по передаче электроэнергии за февраль 2020 года как ошибочно включенная в данный период. Неурегулированными после корректировки акта остались разногласия относительно задолженности на сумму 383 730 руб. 04 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был заявлен отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 7 399 342 руб. 05 коп., уточнены исковые требования, в связи с чем предмет иска составляют требования о взыскании задолженности в размере 383 730 руб. 04 коп. за период с 01.02.2020 по 29.02.2020, неустойки в размере 244 064 руб. 54 коп. за период с 26.03.2020 по 19.10.2021, а также неустойки, начисленной с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" от 15.01.2014 N 407/30-5 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности за февраль 2020 года в размере 383 730 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг на сумму 383 730 руб. 04 коп., а также о том, что задолженность является оспоримой, не принимаются апелляционным судом.

Действительно, в пункте 4.4 договора стороны согласовали, что при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и или качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте оказанных услуг, указать отдельно неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и или качеству оказанных услуг. Оспариваемая часть подлежит оплате после урегулирования разногласий по объему и качеству услуг.

Во исполнение указанного пункта ответчик не представил в материалы дела претензию, иной документ, направленный в адрес истца, в котором были бы указаны претензии к объему или качеству оказанных услуг, из чего следует, что претензий к объему и качеству оказанных истцом услуг у ПАО "ТНС энерго Кубань" не имелось.

ПАО "Россети Кубань", в свою очередь, с действиями ответчика по отражению в акте оказанных услуг разногласий и неоплате задолженности не согласилось и направило в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань" претензию от 27.03.2020.

В претензии истец указал на необходимость оплаты оказанных истцом услуг на сумму 41 900 097 руб. 57 коп. (общая сумма разногласий), в том числе и сумму задолженности, предъявленную к взысканию в настоящем деле.

При этом истец установил срок для исполнения требований, указанных в претензии - 30 календарных дней с момента получения претензии.

В указанный в претензии срок стороны не урегулировали разногласия мирным путем, что послужило основанием для обращения ПАО "Россети Кубань" с иском о взыскании задолженности.

Пунктами 7.3 и 7.4 договора предусмотрено, что при рассмотрении споров неурегулированных договором стороны руководствуются действующим законодательством. Все споры и разногласия, в том числе и по неисполнению условий договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Действия истца по обращению в суд с иском о взыскании задолженности является обоснованными, так как стороны не прибегли к мирному урегулированию спора.

Частично разногласия урегулированы сторонами только в ходе судебного разбирательства и, с учетом возражений ответчика, истцом произведена корректировка задолженности, в связи с чем сумма долга составила 383 730 руб. 04 коп.

Доказательства, опровергающие требования истца, ответчиком в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 244 064 руб. 54 коп. за период с 26.03.2020 по 19.10.2021, а также неустойки, начисленной с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 244 064 руб. 54 коп. за период с 26.03.2020 по 19.10.2021.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (уплаты долга).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 20.10.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года по делу N А32-16972/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко