Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-13536/21 по делу N А46-13088/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А46-13088/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Каревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13536/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по делу N А46-13088/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Джинпракхон Ольги Анатольевны (ОГРН 312554318700229, ИНН 550300096757) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045504039184, ИНН 5503085553, адрес: 644052, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 171, корпус А) о признании незаконным решения от 25.05.2021 N 12-23/01502р, к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (ОГРН 1045504038140, ИНН 5504097209, адрес: 644010, Омская область, город Омск, улица Маршала Жукова, дом 72, корпус 1) о признании незаконным решения от 12.07.2021 N 16-23/01433р@,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска - Акопян М.Г. (по доверенности от 24.08.2021 N 01-18/13884 сроком действия 31.01.2022),

от индивидуального предпринимателя Джинпракхон Ольги Анатольевны - Казарян Д.Н. (по доверенности от 06.10.2021 N 55АА2696430 сроком действия 5 лет),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Долгих О.В. (по доверенности от 28.01.2021 N 01-18/01304 сроком действия 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джинпракхон Ольга Анатольевна (далее - ИП Джинпракхон О.А., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска, далее - ИФНС России по ЦАО г. Омска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25.05.2021 N 12-23/01502р, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 12.07.2021 N 16-23/01433р@.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по делу N А46-13088/2021 требование предпринимателя к инспекции о признании незаконным решения от 25.05.2021 N 12-23/01502р удовлетворено. Решение от 25.05.2021 N 12-23/01502р налогового органа признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). На заинтересованное лицо возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ИП Джинпракхон О.А. от 20.05.2021 N 1782зг и принять по нему соответствующее НК РФ решение. Производство по делу в части требования заявителя к УФНС по Омской области о признании незаконным решения от 12.07.2021 N 16-23/01433р@ прекращено.

Возражая против принятого по делу решения, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо ссылается на положения статьи 346.11 НК РФ, отмечая, что норма в буквальном толковании предполагает предоставление налоговой льготы исключительно в отношении имущества, используемого в предпринимательских целях. В то же время, доказательства как использования, так и временной невозможности использования недвижимого имущества не поступили с заявлением предпринимателя. По мнению налогового органа, основания для предоставления заявителю льготы усмотрены судом первой инстанции неверно.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв УФНС России по Омской области, в котором заинтересованное лицо выражает согласие с доводами инспекции.

23.12.2021 подателем апелляционной жалобы требования уточнены, в результате чего инспекция просила отменить решение суда первой инстанции по делу в части удовлетворения требований ИП Джинпракхон О.А. и оставить без изменения судебный акт в части прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части прекращения производства по требованиям заявителя к УФНС России по Омской области.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП Джинпракхон О.А. обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц за 2020 год.

Письмом от 25.05.2021 N 12-23/01502р ИФНС России по ЦАО г. Омска отказано предпринимателю в предоставлении соответствующей льготы в отношении объектов налогообложения с условным номером 55-55-01/077/2006-970 и кадастровым номером 55:36:040116:2419 за испрошенный налоговый период в связи с тем, что указанные нежилые помещения не сдавались в аренду в течение всего 2020 года, а также ввиду отсутствия у налогового органа информации об использовании объектов налогообложения в предпринимательской деятельности.

Считая решение налогового органа не основанным на законе, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя к ИФНС России по ЦАО г. Омска удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых решений и требований закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности заявителя согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. В качестве дополнительного вида деятельности, в числе прочих, заявлены аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

ИП Джинпракхон О.А. является собственником объектов недвижимого имущества с условным номером 55-55-01/077/2006-970 и кадастровым номером 55:36:040116:2419. Правовой титул собственника принадлежал заявителю в течение 2020 года. Назначение объектов недвижимого имущества определено как нежилые помещения.

В настоящем случае основанием отказа заявителю в предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в 2020 году явилось непредставление документов, подтверждающих использование указанных спорных объектов недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, а также отсутствие у налогового органа дополнительной информации об использовании объектов налогообложения в предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности решения инспекции.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 401 НК РФ к объектам налогообложения относятся, в частности, расположенные в пределах муниципального образования иные здания, строения, сооружения, помещения.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии презумпции использования или неиспользования нежилых помещений в предпринимательских целях.

Само по себе отсутствие в ИФНС России по ЦАО г. Омска сведений об использовании объектов недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности в определенный налоговый период не может быть расценено как безусловное основание для отказа в предоставлении льготы.

Конструкция нормы статьи 346.11 НК РФ предполагает определение для целей предоставления налоговой льготы предназначение объекта недвижимого имущества, указывая на осуществляемое налогоплательщиком в конкретный момент или период пользование в целях извлечения прибыли. При этом налоговое законодательство не содержит презумпций, связывающих возникновение безусловных оснований для вывода о нераспространении налоговой льготы на имущество, которое временно не используется по целевому назначению, однако предназначено для конкретного вида использования. Именно к такому роду объектов недвижимого имущества относится нежилое помещение, в силу гражданского и жилищного законодательства не предназначено для постоянного проживания граждан, а предназначенное для использования в целях, не связанных с проживанием в этом помещении (административные, учебные, производственные, лечебные и др.).

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное имущество по своему назначению является коммерческой недвижимостью, сдавалось в аренду ранее (неосуществление предпринимательской деятельности носит временный характер), частично в пределах рассматриваемого периода (до 14.09.2020) было передано по договору аренды недвижимого имущества индивидуальному предпринимателю Прибора А.А.

Так, ИП Джинпракхон О.А. и индивидуальным предпринимателем Прибора Анастасией Александровной 16.09.2019 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица Орджоникидзе, дом 13, корпус 1, с условным номером 55-55-01/077/2006-970, сроком действия до 14.09.2020. Ранее указанное имущество также предоставлялось в аренду на основании договора от 15.10.2012 (заключенного с обществом с ограниченной ответственность "База недвижимости"), договора от 04.09.2017 (заключенного с Парфенюк Анной Александровной), договора от 02.09.2018 (заключенного с индивидуальным предпринимателем Парфенюк Анной Александровной). Перечисленные договоры направлялись ИП Джинпракхон О.А. в инспекцию в приложение к заявлению о предоставлении льготы по уплате налога на имущество физических лиц за 2017, 2018, 2019 годы с целью подтверждения информации об использовании объектов налогообложения в предпринимательской деятельности

Таким образом, перечисленные документы находились в распоряжении налогового органа.

Следовательно, спорные объекты недвижимого имущества не могут выступать объектом обложения налогом на имущество физических лиц, являясь потенциальным объектом обложения налогами, плательщиками которых выступают предприниматели. Вместе с тем, как указано выше, в течение 2020 года использование спорных нежилых помещений временно не производилось, и соответствующий экономический эффект у ИП Джинпракхон О.А. не возник.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 24.04.2018 N 03-05-04-01/27810 в соответствии с пунктом 3 статьи 346.1, пунктом 3 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.26 и пунктом 10 статьи 346.23 НК РФ, применение индивидуальными предпринимателями системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, упрощенной системы налогообложения, системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, патентной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень административно-деловых и торговых центров, определяемый в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Как следует из складывающейся судебной практики имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его непосредственного фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае осуществления подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью (например, ремонт помещения), а также в случае, если назначение или разрешенное использование объекта недвижимого имущества исключают возможность использования такого объекта в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством целях.

Учитывая изложенное, временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Следовательно, вопреки утверждению налогового органа, временное неиспользование имущества в предпринимательской деятельности ИП Джинпракхон О.А. не может рассматриваться как использование этого имущества в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Удовлетворив требования заявителя в части оспаривания решения налогового органа от 25.05.2021 N 12-23/01502р, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются апелляционным судом ввиду освобождения инспекции от обязанности по уплате таковой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2021 по делу N А46-13088/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер