Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 05АП-8180/21 по делу N А59-4348/2021

г. Владивосток

27 января 2022 г.

Дело N А59-4348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-8180/2021

на решение от 21.10.2021

по делу N А59-4348/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форест Хантер" (ОГРН 1116501008216, ИНН 6501243220)

к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" (ОГРН 1106501004620, ИНН 6501219281)

о взыскании 4 112 909 рублей основного долга,

при участии:

от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест Хантер" (далее -ООО "Форест Хантер", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" (далее - ООО "Контроль-ДВ", ответчик) о взыскании 4 112 909 рублей основного долга по договору от 02.07.2020 N 0072П/КДВ-ФХ/02-2020.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Контроль-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В частности апеллянт настаивает на ненадлежащем извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, так как общество не получало уведомление о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца в адрес суда не поступал.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Форест Хантер" (продавец) и ООО "Контроль-ДВ" (покупатель) заключен договор поставки от 02.07.2020 N 0072П/КДВ-ФХ/02-2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора: доска 25*150*4000 мм (ель) 1 сорт по цене 13 500 руб. за 1 м3 в объеме 100,00 м3; доска 25*150*4000 мм (ель) 2 сорт по цене 12 000 руб. за 1 м3 в объеме 120,00 м3; доска 25*200*4000 мм (ель) 2 сорт по цене 12 000 руб. за 1 м3 в объеме 16,00 м3; доска 25*100*4000 мм (ель) 1 сорт по цене 13 500 руб. за 1 м3 в объеме 8,00 м 3; доска 25*100*4000 мм (ель) 2 сорт по цене 12 000 руб. за 1 м3 в объеме 14,00 м3; доска 25*150*2000 мм (ель) 1 сорт по цене 6 000 руб. за 1 м3 в объеме 14,00 м 3; доска 25*150*2000 мм (ель) 2 сорт по цене 6 000 руб. за 1 м3 в объеме 51,00 м 3; доска 25*150*2400 мм (ель) 1 сорт по цене 6 000 руб. за 1 м3 в объеме 12,00 м 3; доска 25*150*2400 мм (ель) 2 сорт по цене 6 000 руб. за 1 м3 в объеме 63,00 м 3; доска 25*200*2400 мм (ель) 2 сорт по цене 6 000 руб. за 1 м3 в объеме 5,00 м 3; доска 50*150*4000 мм (ель) 1 сорт по цене 12 500 руб. за 1 м3 в объеме 100,00 м3; доска 25*200*4000 мм (ель) 1 сорт по цене 12 500 руб. за 1 м3 в объеме 36,00 м3; доска 50*200*4000 мм (ель) 2 сорт по цене 12 000 руб. за 1 м3 в объеме 36,00 м3; брус 100*150*4000 мм (ель) 1 сорт по цене 12 200 руб. за 1 м3 в объеме 60,00 м3; брус 150*150*4000 мм (ель) 1 сорт по цене 12 200 руб. за 1 м3 в объеме 100,00 м3.

Приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время его получения и оформляется распиской представителей сторон договора по накладной формы ТОРГ-12. Право собственности на товар и риск его случайной гибели переходят к покупателю с момента получения товара и подписания накладных (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора расчет производится безналичным перечислением на расчетный счет продавца на условиях 100 % предоплаты на основании счета продавца.

Во исполнение условий договора, поставщик по товарным накладным от 04.07.2020 N 171 на сумму 228 600 рублей, от 06.07.2020 N 172 на сумму 374 400 рублей, от 08.07.2020 N 170 на сумму 449 280 рублей, от 08.07.2020 N 160 на сумму 374 400 рублей, от 09.07.2020 N 173 на сумму 1 116 600 рублей, от 13.07.2020 N 183 на сумму 832 640 рублей, от 13.07.2020 N 184 на сумму 403 200 рублей, от 15.07.2020 N 189 на сумму 450 096 рублей, от 17.07.2020 N 196 на сумму 449 280 рублей, от 17.07.2020 N 197 на сумму 460 800 рублей, от 22.07.2020 N 208 на сумму 546 048 рублей, от 23.07.2020 N 213 на сумму 460 800 рублей, от 28.07.2020 N 224 на сумму 376 832 рубля, от 28.07.2020 N 229 на сумму 661 504 рубля, подписанным и скрепленным печатями истца и ответчика, поставил ответчику товар, указанный в пункте 1.1 договора, на общую сумму 7 184 480 рублей.

Между тем покупатель принятые на себя обязательства по оплате исполнил частично в размере 3 071 571 рубль платежным поручением от 23.12.2020 N 1695 на сумму 4 000 000 рублей (928 429 рублей отнесены в погашение иных задолженностей).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 01.01.2020 по 30.03.2021, согласно которого на 30.03.2021 задолженность ООО "Контроль-ДВ" в пользу ООО "Форест Хантер" составляет 4 112 909 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 25.06.2021 N 25/06-21 об уплате оставшейся задолженности по договору.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела товарные накладные и условия договора поставки от 02.07.2020 N 0072П/КДВ-ФХ/02-2020, установив отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме, признал наличие основного долга у ООО "Контроль-ДВ" перед ООО "Форест Хантер" и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Купля-продажа", а также общими положениями об обязательствах.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Как следует условий пунктов 1.1 и 3.2 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает товар (доски, брус), в размере 100% предоплаты на основании счета продавца.

Таким образом, стороны договора определили, что ответчик вносит предварительную оплату за товар на основании счета для проведения данной предварительной оплаты, выставленного истцом ответчику до поставки товара.

Между тем, несмотря на отсутствие предварительной оплаты, в период с 04.07.2020 по 28.07.2020 истец осуществил поставку на общую сумму 7 184 480 рублей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставка предполагалась на условиях полной предоплаты, однако фактически она не была произведена, а стороны на этот случай сроки оплаты товара в договоре и товарной накладной не предусмотрели, покупатель обязан был оплатить товар непосредственно до или после передачи его поставщиком.

Факт поставки истцом товара на общую сумму 7 184 480 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 04.07.2020 N 171, от 06.07.2020 N 172, от 08.07.2020 N 170, от 08.07.2020 N 160, от 09.07.2020 N 173, от 13.07.2020 N 183, от 13.07.2020 N 184, от 15.07.2020 N 189, от 17.07.2020 N 196, от 17.07.2020 N 197, от 22.07.2020 N 208, от 23.07.2020 N 213, от 28.07.2020 N 224, от 28.07.2020 N 229.

Указанные товарные накладные подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений с проставлением оттиска печати ответчика. О фальсификации товарных накладных ответчиком не заявлено.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

При этом, документов, подтверждающих полную оплату ответчиком поставленного товара, в материалах дела не содержится, актом сверки взаимных расчетов ответчик подтвердил свою задолженность.

Принимая во внимание, что товар по спорным УПД был отгружен в адрес покупателя, но оплачен последним только частично, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 4 112 909 рублей.

Отклоняя доводы апеллянта о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, судебная коллегия установила следующее.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как указано в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом регистрации ответчика является: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 47, оф.309. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Копия определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 20.09.2021 не была получена обществом, о чем свидетельствует возвращенное в материалы дела заказное почтовое отправление N 69302462494742. Между тем на конверте содержится отметка о состоявшейся 24.09.2021 неудачной попытке вручения адресату указанного заказного почтового отправления, на ярлыке ф.20 причиной возврата указано истечение срока хранения. При этом почтовое отправление N 69302462494742 было возвращено отправителю 02.10.2021, то есть по истечении 7-дневного срока после неудачной попытки вручения адресату.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что определение суда от 20.09.2021 о назначении судебного заседания на 07.10.2021, в котором объявлялся перерыв до 14.10.2021, когда было вынесено обжалуемое решение, не было получено ООО "Контроль-ДВ" по причинам, зависящим исключительно от него.

С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2021 по делу N А59-4348/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова