Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 08АП-14822/21 по делу N А75-9714/2021

город Омск

27 января 2022 г.

Дело N А75-9714/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14822/2021) общества с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводмонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 по делу N А75-9714/2021 (судья Дроздов А.Н.), по исковому заявлению Администрации Сургутского района (ИНН 8617011350, ОГРН 1028600615207) к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводмонтаж" (ИНН 8602004536, ОГРН 1058602153840) о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Сургутского района - Алехиной О.А. (паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2021 сроком до 31.12.2022),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сургутского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводмонтаж" (далее - ответчик, Общество, ООО "Югратрубопроводмонтаж") о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 19.07.2018 N 11899 в сумме 2 584 000 руб.

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО "Югратрубопроводмонтаж" штраф в сумме 1 292 000 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 25 920 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Югратрубопроводмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба не мотивирована доводами.

Администрация в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Югратрубопроводмонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Югратрубопроводмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N 11899 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером 86:03:0051508:90087, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, сельское поселение Солнечный, п. Солнечный, промзона, вид разрешенного использования "Склады, код 6.9" (пункт 1.1).

Размер ежегодной арендной платы составляет 2 584 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, арендатор обязан осуществить проектирование и строительство в срок не более 27 месяцев со дня государственной регистрации договора, в том числе в течение 18 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство) и провести инженерные изыскания.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность за несоблюдение обязанностей и сроков, предусмотренных пунктами 4.2.3 - 4.2.4, 4.2.10, 4.2.14 - 4.2.17 договора, за нарушение которых договором и/или законодательством не установлена иная ответственность, арендатор уплачивает штраф в размере 50 % от годового размера арендной платы, указанного в пункте 2.1 договора, за каждое нарушение до момента устранения нарушения условия договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 31.07.2018.

По сведениям истца, до настоящего времени ответчик не обращался в Администрацию за выдачей разрешения на строительство, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из даты государственной регистрации договора аренды и пункта 4.2.3 договора, срок осуществления архитектурно-строительного проектирования истек 31.10.2020, срок завершения строительства - 31.01.2020.

По расчету истца сумма штрафа составила 2 584 000 руб., в том числе 1 292 000 руб. - за неполучение разрешения на строительство, 1 292 000 руб. - за неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация направила ответчику претензии от 12.05.2021 N 33-01-21-3291, от 13.05.2021 N 33-01-21-3320 о нарушении условий договора и уплате штрафа.

Отсутствие со стороны ООО "Югратрубопроводмонтаж" действий по удовлетворению претензий, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 35 Конституции Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 333, 421, 606, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что разрешение на строительство не получено Обществом ввиду недостатков представленной им документации, то есть по вине самого общества, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными, однако, при наличии оснований для уменьшения размера штрафа, подлежащими частичному удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), а не в качестве получения платы за пользование имуществом.

То обстоятельство, что размер штрафа согласован сторонами в зависимости от размера ежегодной арендной платы, не изменяет правовую природу штрафа как способа обеспечения исполнения обязательства в установленные сроки.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При заключении договора ответчик принял на себя обязательства не только оплачивать арендные платежи, но и осуществить проектирование и строительство в срок не более 27 месяцев со дня государственной регистрации договора, в том числе в течение 18 месяцев со дня государственной регистрации договора осуществить архитектурно-строительное проектирование (получить разрешение на строительство) и провести инженерные изыскания.

Доказательств того, что проектирование и строительство в установленные договором сроки со дня государственной регистрации договора находилось вне контроля Общества, что арендатором были приняты все необходимые действия для получения разрешения на строительство в установленные сроки и проведены инженерные изыскания сдачи (архитектурно-строительное проектирование), но имелись объективные препятствия для своевременного осуществления указанных действий, а также доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 6.4 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с арендатора штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

ООО "Югратрубопроводмонтаж" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, установив, что Общество, несмотря на недочеты в документации, совершало действия для получения разрешения на строительство объекта капитально строительства, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер взыскиваемой суммы штрафа до 1 292 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание изложенные выше нормы, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрация о взыскании с ООО "Югратрубопроводмонтаж" штрафа в сумме 1 292 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что податель апелляционной жалобы не указывает, какие обстоятельства выяснены судом первой инстанции не полностью, какие обстоятельства не доказаны, какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба сводятся к немотивированному несогласию с принятым решением, апелляционная жалоба не содержат ссылки на нормы права, которые были нарушены судом первой инстанции при вынесении решения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 07.12.2021 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО "Югратрубопроводмонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2021 по делу N А75-9714/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югратрубопроводмонтаж" (ИНН: 8602004536, ОГРН: 1058602153840) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая