Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 09АП-88533/21 по делу N А40-178495/2021

26 января 2022 г.

дело N А40-178495/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. (резолютивная часть от 17.11.2021 г.) по делу N А40-178495/21

по иску ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (ОГРН: 1027700041830) к АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (ОГРН: 1027731005323) третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатова Н.В. по доверенности от 23.12.2021,

от ответчика: Платонов Д.В. по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР СПЕЦИАЛЬНОЙ СВЯЗИ" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 538 802 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 17.11.2021 г., изготовленным в полном объеме 29.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал, неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 14).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 16 мая 2018 года между Истцом и Ответчиком был заключен контракт на выполнение работ от 16.05.2018 N 1719187308441442208016066/РТВ2-18-30с (Контракт 1).

В соответствии с п. 2.1 Контракта 1 Истец принял на себя обязательства выполнить работу в установленные Контрактом сроки, в соответствие с перечнем Получателей и мест выполнения Работ, указанных в Выписке из Спецификации.

В силу п. 3.6 Контракта 1 расчет за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком течение 30 (тридцати) календарных дней с даты зачисления на отдельный счёт Заказчика соответствующих денежных средств от Государственного Заказчика и представления Исполнителем Заказчику документов, предусмотренных подпунктами 3.6 Контракта 1.

Как установлено п. 3.9 Контракта 1, в случае не получения Заказчиком каких-либо из перечисленных в разделах 3,5,6 Контракта документов, или представления документов оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации, и установленных Контрактом работы Исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Кроме того, Истец принял на себя обязанности оказать следующие услуги: оказание помощи личному составу воинским частям в проведении погрузочно- разгрузочных работ, в том числе с приобретением крепежных материалов (проволока, брус, гвозди) для погрузки РЭТ на транспорт и изготовлением схем погрузки. Оказание помощи личному составу при транспортировании комплектов РЭТ автомобильным транспортом, в том числе с использованием арендованного автомобильного транспорта, от мест дислокации РЭТ к местам погрузки (разгрузки) и обратно по заявленным мероприятиям (приложение N 7 к Контракту 1).

После выполнения обязательств в адрес Заказчика были направлены документы, предусмотренные пунктом 3.6, в том числе счет N 3349 от 01.10.2018 и счет-фактура N 3349/055 от 01.18.2019, в результате рассмотрения акт N 3349 от 01.10.2018 оказанных услуг был подписан сторонами без замечаний.

Между тем, истец обращался к ответчику с требованиями оплаты выполненных работ, однако оплата по Контракту 1 от АО "ГОЛОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГРАНИТ" не последовала.

Ответчиком были даны пояснения, согласно которым лимиты 2018 года уже возвращены в бюджет и для оплаты, необходимо датировать документы 2019 годом.

Кроме того, ответчиком был представлен на подписание дублирующий Контракт N 1719187308441442208016066/РТВ2-18-30с от 23.04.2019 (Контракт 2).

При этом в Контракте 2 не было оговорки, что Контракт 1 прекращает свое действие, а также, что Ответчиком, были внесены изменения в раздел 3 Контракта 2 и состав отчетных документов дополнился.

11.03.2020 в адрес Истца поступило письмо N 91/3402, в котором Ответчик не только отказал Истцу в принятии работ, но и вернул пакет документов, который был представлен Ответчику 13.02.2018 (исх. N 604.5-78/21/794).

В адрес Ответчика с соблюдением требований п. 11.2-11.3 Контракта 1 была направлена итоговая претензия от 01.06.2021 N 3525, в ответ на которую поступил отказ от 16.07.2021 Ж97/10296.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что Акт приемки-передачи подписан в 2018 году, т.е. ответчик подтвердил факт выполнения работ.

При этом направленное 11.03.2020 письмо N 91/3402 в адрес Истца об отказе в приемке выполненных работ, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, по мнению суда, является злоупотребление правом ответчиком.

Таким образом, Ответчиком были нарушены обязательства по контракту от 16.05.2018 N 1719187308441442208016066/РТВ2-18-30с, при этом доказательств оплаты возникшей задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 3 538 802 руб. 20 коп.

Заказчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку по условиям Контракта обязанность заказчика рассчитаться с исполнителем за работу поставлена в зависимость от поступления заказчику оплаты от вышестоящего заказчика от Министерства обороны Российской Федерации, а от последнего оплата не поступила, то и требования исполнителя о взыскании оплаты с заказчика не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не соглашается.

Право заказчика выплатить исполнителю стоимость работ только после поступления заказчику оплаты от вышестоящего заказчика подлежит судебной защите только в том случае, если заказчик реализовывал данное право разумно, добросовестно, предпринимал своевременные меры к получению оплаты от своего вышестоящего заказчика в сроки, предусмотренные соглашением между ними.

Иное не соответствовало бы требованиям ст. 10 ГК РФ.

Между тем по настоящему делу заказчиком не представлено никаких доказательств того, что он, получив от исполнителя результат работ и относящуюся к нему документацию, в разумный срок передал их вышестоящему заказчику со всеми иными необходимыми для получения оплаты документами, а также потребовал от вышестоящего заказчика оплаты.

По настоящему делу заказчик допустил существенную просрочку в подписании Актов сдачи-приемки работ, которые были переданы ему исполнителем в 2018 г.

Заказчиком не представлено доказательств того, что он затем выполнил все необходимые действия, предусмотренные соглашением с вышестоящим заказчиком, для получения оплаты, и при необоснованном бездействии последнего - обратился за судебным взысканием стоимости работ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Перенос на неопределенный срок срока уплаты заказчиком подрядчику обусловленной цены работ после окончательной сдачи результатов работы не соответствует требованиям п. 1 ст. 711 ГК РФ, а также п. 1 ст. 702 ГК РФ, которым предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При таких обстоятельствах, учитывая значительность срока, на протяжении которого исполнитель, завершив выполнение работы, не получает за нее оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании оставшейся неоплаченной стоимости работ на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 г. (резолютивная часть от 17.11.2021 г.) по делу N А40-178495/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина