Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-9073/22 по делу N А40-178495/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-178495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Филатова Н.В. дов-ть от 22.022022 N 74/22,

от ответчика: Платонов Д.В. дов-ть от 10.012022 N 75/1,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 24 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по иску ФГУП "Главный центр специальной связи"

к акционерному обществу "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 538 802 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие обязанности по оплате до поступления денежных средств от заказчика.

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на выполнение работ от 16.05.2018 N 1719187308441442208016066/РТВ2-18-30с, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работу в установленные контрактом сроки, в соответствии с перечнем получателей и мест выполнения работ, указанных в выписке из спецификации.

В силу пункта 3.6 контракта расчет за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком течение тридцати календарных дней с даты зачисления на отдельный счет заказчика соответствующих денежных средств от государственного заказчика и представления исполнителем заказчику документов, предусмотренных подпунктами 3.6 контракта.

Согласно пункту 3.9 контракта в случае не получения заказчиком каких-либо из перечисленных в разделах 3, 5, 6 контракта документов, или представления документов оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации, и установленных контрактом работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

Кроме того, истец принял на себя обязанности оказать следующие услуги: оказание помощи личному составу воинским частям в проведении погрузочно-разгрузочных работ, в том числе с приобретением крепежных материалов (проволока, брус, гвозди) для погрузки РЭТ на транспорт и изготовлением схем погрузки. Оказание помощи личному составу при транспортировании комплектов РЭТ автомобильным транспортом, в том числе с использованием арендованного автомобильного транспорта, от мест дислокации РЭТ к местам погрузки (разгрузки) и обратно по заявленным мероприятиям (приложение 7 к контракту).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им после выполнения своих обязательств в адрес заказчика были направлены документы, предусмотренные пунктом 3.6, в том числе счет N 3349 от 01.10.2018 и счет-фактура N 3349/055 от 01.18.2019, в результате рассмотрения акт N 3349 от 01.10.2018 оказанных услуг был подписан сторонами без замечаний, однако работы по контракту не оплачены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив факт выполнения работ и сдачи их заказчику в установленном порядке, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 3 538 802 рублей 20 копеек, учитывая отсутствие со стороны ответчика действий в разумный срок по передаче работ вышестоящему заказчику со всеми иными необходимыми для получения оплаты документами и истребованию оплаты, и признав отказ от оплаты в связи с этим необоснованным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального права, в частности статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", применительно к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно предоставления истцом ответчику отчетных документов, отсутствия оплаты со стороны третьего лица и, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-178495/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков