Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 05АП-7941/21 по делу N А59-2754/2020

г. Владивосток

27 января 2022 г.

Дело N А59-2754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Северо-Курильского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-7941/2021

на определение от 14.10.2021

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-2754/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации Северо-Курильского городского округа (ОГРН 1026501158210, ИНН 6515000860)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 1086501000442, ИНН 6501191269)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение проектных работ в размере 75 076, 89 рублей, включении в реестр недобросовестных поставщиков, расторжении муниципального контракта,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" (ОГРН 1086501000442, ИНН 6501191269)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.04.2019 г. N 2019/5,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (ОГРН 1076501000872, ИНН 6501178116),

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Северо-Курильского городского округа (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - заявитель, общество, ООО "СТЭК") о взыскании неустойки по государственному контракту в сумме 75 076 рублей 89 копеек, о включении ООО "СТЭК" в реестр недобросовестных поставщиков и о расторжении контракта от 26.04.2019 N 2019/5 на выполнение проектных работ по объекту "Строительство горнолыжной трассы в городе Северо-Курильске".

ООО "СТЭК" в рамках дела N А59-4259/2020 обратилось с иском к администрации о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 26.04.2019 N 2019/5.

Определением суда от 26.10.2020 дело N А59-2754/2020 и дело N А59- 4259/2020 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А59-2754/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (далее - ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области", учреждение, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.03.2021 прекращено производство по первоначальному иску в части требования о включении сведений в отношении ООО "СТЭК" в реестр недобросовестных поставщиков, в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения, требования по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 года решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2021 по делу N А59-2754/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "СТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и определением суда от 14.10.2021 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу общества взыскано 130 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным определением в части удовлетворения заявления на сумму 130 000 рублей, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что сумма взысканных судом судебных расходов составляет более 20 % от цены иска.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 рублей.

ООО "СТЭК" заявлено о взыскании с администрации Северо-Курильского городского округа судебных расходов в сумме 351 300 рублей, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела Арбитражным судом Сахалинской области и апелляционной жалобы - Пятым арбитражным апелляционным судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены следующие документы: Договор N 0520-7337 от 14.05.2020 года, заключенный между ООО "Сахалин-Технолоджи" (Заказчик) и ООО "Контрактные системы" (Исполнитель); Приложения к договору N 0520-7337: N 3 от 18.06.2020 года, N 4 от 26.06.2020 года, N 5 от 08.09.2020 года, N 7 от 21.04.2021 года, N 8 от 09.06.2021 года, N9 от 16.08.2021 года, Акты оказанных услуг: N 1374 от 30.09.2020, N 894 от 29.06.2020 года, N 60 от 19.01.2021, N 75 от 20.01.2021, N 290 от 26.02.2021 на сумму 15 000 рублей, N 1285 от 14.09.2020, N1301 от 15.09.2020, N1329 от 22.09.2020, N1419 от 08.10.2020, N1888 от 29.12.2020, N 634 от 23.04.2021, N 861 от 11.06.2021, подписанные между ООО "Сахалин-Технолоджи" (Заказчик) и ООО "Контрактные системы" (Исполнитель), счета на оплату, выставленные ООО "Контрактные системы" обществу с ограниченной ответственностью "Сахалин-Технолоджи": N 12302 от 28.09.2020, N 12303 от 28.09.2020, N 1110 от 26.06.2020 года, N 12065 от 08.09.2020, N 12134 от 14.09.2020, N 12191 от 18.09.2020, N 12401 7 1111111118_1184580 от 07.10.2020, N 13512 от 28.12.2020, N 13668 от 14.01.2021, N 13762 от 19.01.2021, N 14194 от 24.02.2021, N 15019 от 21.04.2021, N 15020 от 21.04.2021, N 15605 от 09.06.2021 N 16566 от 16.08.2021, N17205 от 01.10.2021, Платежные поручения об оплате ООО "Сахалин-Технолоджи" обществу с ограниченной ответственностью "Консис" ("Контрактные системы") стоимости оказанных юридических услуг: N 22 от 18.01.2021 на сумму 15 000 рублей, N 24 от 20.01.2021 на сумму 15 000 рублей, N 31 от 26.02.2021 на сумму 15 000 рублей, N 41 от 29.06.2020 года на сумму 5 000 рублей, N 45 от 22.04.2021 года на сумму 15 000 рублей, N46 от 22.04.2021 на сумму 44 000 рублей, N 49 от 19.06.2020 на сумму 20 000 рублей, N 56 от 11.06.2021 на сумму 20 000 рублей, N 60 от 21.09.2020 на сумму 47 300 рублей, N 66 от 30.09.2020 на сумму 20 000 рублей, N 67 от 30.09.2020 на сумму 15 000 рублей, N 68 от 14.09.2020 на сумму 15 000 рублей, N 69 от 15.09.2020 на сумму 15 000 рублей, N 71 от 08.10.2020 на сумму 15 000 рублей, N 107 от 29.12.2020 на сумму 15 000 рублей, N 41 от 14.05.2020 на сумму 20 000 рублей, N77 от 23.08.2021 на сумму 15 000 рублей, N 91 от 15.09.2021 на сумму 15 000 рублей, N 101 от 04.10.2021 на сумму 15 000 рублей, всего - на 356 300 рублей, трудовой договор, заключенный между ООО "Контрактные системы" и Ильичевым Дмитрием Ивановичем, представлявшим интересы ООО "СТЭК" при рассмотрении настоящего дела, от 13.08.2021 года, приказ ООО "Контрактные системы" о приеме работника - Ильичева Дмитрия Ивановича на работу N 14 от 13.08.2018 года,. Договор займа N 1 от 03.02.2020 года, заключенный между ООО "Сахалин-Технолоджи" (Заемщик) и ООО "СТЭК" (Займодавец), согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 840 000 рублей, Платежное поручение N 75 от 03.02.2020 года о перечислении истцом - ООО "СТЭК" денежных средств ООО "Сахалин-Технолоджи" в сумме 840 000 рублей, письмо ООО "Сахалин-Технолоджи" от 29.04.2020 года N 00156- ДЗ, ответ ООО "СТЭК" на указанное письмо от 30.04.2020 N 220, письмо ООО "Сахалин-Технолоджи" от 14.05.2020 года N 023-ДЗ в ответ на письмо N 220 от 30.04.2020 года о заключении договора с ООО "Консис" на предоставление юридических услуг по защите интересов, письма ООО "Сахалин-Технолоджи" в адрес ООО "СТЭК" с просьбой учесть платежи по договору N 0520-7337 от 14.05.2020 года с ООО "Консис" в счет оплаты долга по договору займа: - от 14.05.2020 года N 0024-ДЗ на сумму 20 000 рублей, - от 19.06.2020 года N 0025-дз на сумму 20 000 рублей, - от 14.09.2020 года N 0026-ДЗ на сумму 15 000 рублей, - от 15.09.2020 года N 0027.1-ДЗ на сумму 15 000 рублей, - от 21.09.2020 года N 0027-ДЗ на сумму 47 300 рублей, - от 30.09.2020 года N 0028-ДЗ на сумму 20 000 рублей, - от 30.09.2020 года N 0029-ДЗ на сумму 15 000 рублей, - от 08.10.2020 года N 0030-ДЗ на сумму 15 000 рублей, - от 29.12.2020 года N 0031-ДЗ на сумму 15 000 рублей, - от 18.01.2021 года N 0001-ДЗ на сумму 15 000 рублей, от 20.01.2021 года N 0002-ДЗ на сумму 15 000 рублей, - от 26.02.2021 года N 0003-ДЗ на сумму 15 000 рублей, - от 22.04.2021 года N 0004-ДЗ на сумму 15 000 рублей, - от 22.04.2021 года N 005-ДЗ на сумму 44 000 рублей, - от 11.06.2021 года N 0006-ДЗ на сумму 20 000 рублей, - от 23.08.2021 года N 0007-ДЗ на сумму 15 000 рублей, - от 15.09.2021 года N 0008-ДЗ на сумму 15 000 рублей, - от 04.10.2021 года N 0009-ДЗ на сумму 15 000 рублей всего - на сумму 351 300 рублей, ООО "СТЭК", адресованные ООО "Сахалин-Технолоджи", согласно которым оно учитывает произведенные платежи в счет оплаты по договору займа.

Рассмотрев вышеуказанные документы, учитывая данные истцом пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, подтверждены документально, ООО "Контрактные системы" фактически оказывало юридические услуги для нужд ООО "СТЭК", а оплату этих услуг производило ООО "Сахалин-Технолоджи", по основаниям предусмотренным договором займа N 1 от 03.02.2020 и договора оказания юридических услуг N 0520-7337 от 14.05.2020 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания с Администрации Северо-Курильского городского округа в пользу ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 130 000 рублей, в частности, суд признал разумными судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниям 30.09.2020 года, 15.12.2020 года, 14.08.2021 года (с перерывом до 18.01.2021 года), 24.02.2021 года (с перерывом до 02.03.2021 года), 19.05.2021 года (в суде апелляционной инстанции) по 10 000 рублей, итого 50 000 рублей, участие в предварительном судебном заседании - 5000 рублей, подготовка отзыва на исковое заявление, искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу - по 10 000 рублей (итого - 30 000 рублей), подготовка пяти ходатайств о приобщении доказательств - по 5 000 рублей (итого - 25 000 рублей), подготовка заявления о взыскании судебных расходов и представление иных доказательств в ходе рассмотрения данного заявления - 10 000 рублей, участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 02.09.2021 года и 30.09.2021 года (с перерывом до 07.10.2021 года) - по 5 000 рублей (итого 10 000 рублей).

Во взыскании расходов, понесенных в связи с представлением 22.09.2020 года доказательств по определению об оставлении искового заявления без движения, судом отказано, поскольку такие расходы понесены в связи с неисполнением в полном объеме истцом процессуальных требований при подаче иска.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя признаны завышенными, неразумными, в связи с чем в их взыскании отказано.

Поскольку судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов сторонами не обжалован, суд апелляционной инстанции в данной части обжалуемое определение не пересматривает.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Поскольку, решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг (в частности, "Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты"), исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, количество судебных заседаний по делу, в котором участвовал представитель ответчика, количества и объема подготовленных документов по делу, объем представленной доказательственной базы, длительность рассмотрения дела и проверку обоснованности принятого решения в двух судебных инстанциях, принимая во внимание, что по делу были рассмотрены первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 рублей.

При этом довод апеллянта о соотнесении размера взысканных судом расходов с суммой иска признается не влияющим на законность выводов суда, поскольку применимые правовые нормы не ставят в размер вознаграждения представителя в зависимость от цены иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.10.2021 по делу N А59-2754/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова