Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 02АП-10349/21 по делу N А31-1353/2021

г. Киров

27 января 2022 г.

Дело N А31-1353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества КБ "МодульБанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2021 по делу N А31-1353/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" (ИНН 6662116632, ОГРН 1026605396795) к акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ИНН 2204000595, ОГРН 1022200525841) о взыскании 81 643 рублей 91 копейки неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Радуга"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая финансовая компания "Магнат" (далее - ООО "ЮФК "Магнат", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - АО КБ "Модульбанк", Банк, ответчик) о взыскании 81 643 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2021, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2021, иск удовлетворить частично, с АО КБ "Модульбанк" в пользу ООО "ЮФК "Магнат" взыскано 81 624 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 3 265 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части требований отказано.

АО КБ "МодульБанк" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2021 по делу N А31-1353/2021 отменить и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что право банка на одностороннее изменение тарифа клиента за неисполнение условий договора предусмотрено условиями заключенного ДКО, то есть это мера ответственности, предусмотренная договорными отношениями. Действующее законодательство не содержит запрета на возможность одностороннего изменения условий обслуживания расчетного счета, в случае, когда такой договор заключен с юридическим лицом. Следовательно, данные условия обслуживания являются именно оспоримыми, а не ничтожными. При этом до настоящего времени данное условие в судебном порядке недействительным не признано. Условие о переводе на иной тариф связано исключительно с фактом предоставления клиентами документов. И надлежащее исполнение клиентом данной обязанности, возложенной условиями договора комплексного обслуживания, исключает несение дополнительных расходов со стороны клиента. Согласно пункту 3.2. ДКО подписывая заявление о присоединении, клиент подтверждает, что ознакомлен с правилами, порядком, стоимостью обслуживания (в том числе с тарифами банка), полностью и безоговорочно принимает условия их оказания, а также подтверждает факт того, что договор комплексного обслуживания и приложения к нему не содержат обременительных для клиента условий. На основании части 1статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В соответствии с подпунктом 6 частью 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В связи с этим у Банка отсутствует обязанность по исполнению предъявленных исполнительных листов в отношении клиентов банка на безвозмездной основе, что также противоречит федеральному законодательству.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2021.

ООО "ЮФК "Магнат" в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что обстоятельства, связанные с переводом банком ООО "Радуга" на Тариф "Резервный" подлежали установлению судом в рамках настоящего дела об оспаривании комиссии банка, предусмотренный Тарифом "Резервный", и данные обстоятельства были установлены арбитражным судом первой инстанции. То обстоятельство, что при взимании спорной комиссии с ООО "Радуга" банк действовал на основании договора банковского счета, условия которого (условия о переводе банком клиента на Тариф "Резервный" с повышенными комиссиями в случае не предоставления клиентом документов по запросу банка и о комиссии банка в размере 10% за перечисление денежных средств по исполнительным документам со счета клиента) на тот момент не были оспорены и не были признаны судом недействительными, не препятствует квалификации удержанной банком комиссии в размере 81 643 руб. 88 коп. в качестве неосновательного обогащения АО КБ " Модульбанк". Также отмечает, что непредставление клиентом запрошенных банком документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ является основанием только для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Банк неправомерно перевел ООО "Радуга" на Тариф "Резервный" с повышенными комиссиями, злоупотребив при этом своими правами. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего деле, поскольку прямо свидетельствует о необоснованном удержании банком с расчетного счета ООО "Радуга" комиссии в размере 81 643 руб. 88 коп. за перечисление денежных средств по исполнительному листу, предусмотренный Тариф "Резервный" оспариваемый в рамках настоящего дела. Также отмечает, что банки не вправе удерживать с клиентов комиссию за перечисление денежных средств по исполнительному листу, прямо подтверждается сложившейся судебной практикой. Исполнительный лист является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО КБ "МодульБанк" также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. Также дополнительно АО КБ "МодульБанк" дополнительно отмечает, что условия о переводе на иной Тариф связано с порядком обслуживания клиента, а именно: с помощью дистанционного банковского обслуживания или путем предоставления в Банк документов на бумажном носителе. Перевод денежных средств со счета АО КБ "МодульБанк" на счет взыскателя в ином банке требует несение расходов по оплате комиссии Центральному Банку РФ за проведение операции с использованием корр.счета Банка.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между Банком и ООО "Радуга" был заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - ДКО).

Во исполнение условий договора банк открыл истцу расчетный счет.

В соответствии с условиями пункта 2.21 ДКО клиент, присоединяясь к ДКО, настоящим предоставляет право и поручает Банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) Клиента списывать с любого расчетного Счета денежные средства в размере сумм любого из Платежных (денежных) обязательств Клиента по ДКО на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы.

Согласно пункту 2.22 ДКО на основании заранее предоставленного Клиентом Банку акцепта, в соответствии с положениями пункта 2.21 настоящего Договора комплексного обслуживания, Банк, без дополнительного согласия Клиента, вправе списывать денежные средства, находящиеся на Счете Клиента, в случаях, установленных законодательством РФ или предусмотренных условиями Договора комплексного обслуживания и приложений к нему, а именно плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы Банка в связи с оказанием Клиенту услуг).

Пунктом 5.2.2. ДКО предусмотрена обязанность Клиента предоставлять по запросу Банка любые необходимые и истребованные Банком документы, сведения и информацию. Не предоставление по требованию Банка документов, в порядке и в сроки, определенные Банком, считается существенным нарушением Клиентом условий и положений настоящего Договора комплексного обслуживания и приложений к нему.

Согласно п. 5.3.11 ДКО в случае непредоставления Клиентом в Банк документов и информации, затребованной Банком и подлежащей предоставлению Клиентом в порядке и сроки, установленные настоящим ДКО и изменениями к нему, Банк вправе в одностороннем порядке перевести Клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций.

Порядок перевода на такой тарифный план установлен Приложением N 3 к настоящему Договору комплексного обслуживания. Параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями настоящего пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в Тарифы Банка.

В соответствии с п. 2.17 Приложения N 3 к ДКО в случае не предоставления Клиентом в Банк документов, истребованных Банком в соответствии с условиями и в сроки, установленные ДКО и приложениями к нему, обслуживание Клиента осуществляется по Резервному Тарифному плану, предусматривающему повышенные комиссии за обслуживание и проведение операций, параметры которого устанавливаются Тарифами Банка.

В соответствии с п. 1.12 раздела 7 Сборника Тарифов АО КБ "МОДУЛЬБАНК" при выполнении платежей, осуществленных по исполнительным документам, конечным получателем денежных средств по которым является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, с клиента банка, являющегося должником по исполнительным документам, взимается комиссия в размере 10 % от суммы платежа.

12.07.2019 Банк предложил Клиенту представить документы, необходимые для проверки. Сообщение о запросе документов были получены и прочитаны, что подтверждается перепиской между третьим лицом и ответчиком, по средствам Личного кабинета в системе Модульбанк.

Поскольку, как указывает Банк, ООО "Радуга" не предоставило в полном объеме в установленный срок запрошенные неоднократно документы (18.07.2020, 23.07.2020, 01.08.2020, 08.08.2020), на основании пункта Приложения 2.17 N 3 к ДКО 28.09.2019 ООО "Радуга" было переведено на Резервный тариф.

27.05.2020 Банком осуществлено списание со счета ООО "Радуга" денежных средств в сумме 81 643 руб. 88 коп. на основании исполнительного листа серии ФС N 032656467 от 10.04.2020, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-3588/2020 (платежное поручение N98367).

Также 27.05.2020 за проведение операции по расчетному счету по платежному поручению N 98367 от 27.05.2020 Банком была списана комиссия в размере 81 643 руб. 88 коп.

20.11.2020 между ООО "Радуга" (Цедент) и ООО "ЮФК "Магнат" (Цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования N 4/К, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Банку - АО КБ "Модульбанк" в размере 81 643 руб. 88 коп. (право требования возврата Банком соответствующей суммы денежных средств, право требования взыскания с Банка неосновательного обогащения в соответствующем размере), возникшее у цедента в связи с неправомерным (необоснованным) удержанием (списанием) Банком 27.05.2020 без согласия цедента с расчетного счета цедента N 40702810470010130755, открытого в АО КБ "МОДУЛЪБАНК", денежных средств в размере 81 643 руб. 88 коп. в качестве "комиссии за проведение операций по расчетному счету по пл. пор. N 98367 от 27.05.2020 г.".

27.11.2020 истец направил ответчику претензию от 23.11.2020 с уведомлением о состоявшейся уступке по соглашению от 20.11.2020 с требованием возврата необоснованно списанных со счета денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

В силу абзаца второго статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

В обоснование правомерности оспариваемых действий Банк ссылается на возможность взыскания по договору комиссии за осуществление платежей по исполнительным документам в случае перевода на Резервный тариф при не предоставлении в полном объеме в установленный срок запрошенных документов согласно Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Действительно, согласно пункту 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Закон N 115-ФЗ направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Между тем, осуществление Банком действий по списанию спорной комиссии за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ.

Исполнение публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, в частности комиссии за непредставление документов по запросу банка.

Более того, согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств; исполнительный лист является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета.

Следовательно, комиссия за осуществление платежей по исполнительным документам не является самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках договора комплексного обслуживания, соответственно, в данном случае комиссия установлена за стандартные действия банка, которые он обязан совершать в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Указанное свидетельствует о безосновательности получения банком денежных средств истца.

В то же время доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с правилами обслуживания и заключил договор комплексного обслуживания на имеющихся условиях, подлежат отклонению.

Из анализа договора следует, что он заключен сторонами по правилам о договоре присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 168 ГК РФ.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 Постановления N 16, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для установления и взимания комиссии за осуществление платежей по исполнительным документам.

В этой связи на стороне ответчика образовалось неосновательно обогащение (статья 1102 ГК РФ).

В то же время при расчете размера неосновательного обогащения судом первой инстанции был учтен размер комиссии за межбанковский перевод в размере 19 руб., установленный для тарифного плана "Оптимальный", на условиях которого ООО "Радуга" был присоединен к договору комплексного обслуживания. На основании изложенного, исковые требования были удовлетворены в размере 81 624 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2021 по делу N А31-1353/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева