Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 08АП-13303/21 по делу N А70-19050/2020

город Омск

26 января 2022 г.

Дело N А70-19050/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13303/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прайд" на решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19050/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд" (ОГРН1138622001088, ИНН 8622024795) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) об обязании подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ, и по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙД" (ОГРН 1138622001088, ИНН 8622024795, дата регистрации 13.12.2013) о взыскании неустойки по государственному контракту, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС") об обязании подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ к государственному контракту от 02.10.2019 N 0167200003419004539-23-П/19.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-19050/2020.

ГКУ ТО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ПРАЙД" о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 02.10.2019 N 0167200003419004539-23-П/19 в размере 65 609 рублей 04 копейки.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-20140/2020.

Определением суда от 26.01.2021 дело N А70-20140/2020 и дело N А70-19050/2020 объединены для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А70-19050/2020.

ГКУ ТО "УКС" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО "ПРАЙД" о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 02.10.2019 N 0167200003419004539-23-П/19 в размере 680 670 рублей 44 копейки.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А70-2435/2021.

Определением суда от 25.03.2021 объединены в одно производство дела N А70-19050/2020 и N А70-2435/2021.

Определением суда от 18.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - третье лицо, КУ "УКС Югры").

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ООО "Прайд" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, общество просило обязать ГКУ ТО "УКС" подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ к государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 02.10.2019 N 0167200003419004539- 23-П/19 до 31.12.202.

ГКУ ТО "УКС" заявлено об увеличении размера исковых требований, учреждение просило взыскать неустойку в размере 4 165 841,91 рублей.

Решением от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19050/2020 исковые требования ООО "Прайд" оставлены без удовлетворения. Исковые требования ГКУ ТО "УКС" удовлетворены. С ООО "Прайд" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскана неустойка в размере 4 165 841 рубль 91 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Прайд".

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее: перечень недостатков в проектно-сметной документации, представленной ответчиком, определялся истцом в процессе выполнения работ постепенно, начиная с начального этапа, в связи с тем, что фактическое состояние объекта не соответствовало заявленному, в ходе строительства были выявлены скрытые дефекты, что подтверждается письмами истца, направленными в адрес третьего лица с указанием на несоответствие фактического состояния объекта, скрытые дефекты фактического состояния объекта, применение в проекте многочисленного оборудования и материалов, снятых с производства. В связи с тем, что плохое состояние объекта, а также наличие многочисленных дефектов создавало препятствия для выполнения работ, для их устранения возникла необходимость в проведении дополнительных работ. Истец приостанавливал работы, что подтверждается письмами от 06.08.2020 N 357, от 06.05.2021 N 221, от 19.01.2020 N 132, от 25.02.2020 N 79, от 03.03.2020 N 90, направленными в адрес ответчика, третьего лица. По мнению истца, технический заказчик - КУ "Управление капитального строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", установил невыполнимые условия по вводу объекта в эксплуатацию, что подтверждается письмом от 03.09.2020 N 414, направленным третьему лицу о невозможности исполнения обязательств в установленные сроки по причине неисполнения заказчиком второго этапа работ. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "СК-Градстрой". Истец также указывает на сокращение работников в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. Кроме этого, при рассмотрении дела истцом было заявлено о снижении неустойки, однако указанное ходатайство не было рассмотрено.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно переписка сторон за период с 2019 по 2021 год.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные заявителем дополнительные доказательства.

КУ "УКС Югры", возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.

Определением от 24.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено на 20.01.2022.

От КУ "УКС Югры" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

ООО "Прайд" и КУ "УКС Югры" заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил, что между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Прайд" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.10.2019 N 0167200003419004539-23-П/19 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство железнодорожного вокзала на ст. Нягань", находящегося по адресу: ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Завокзальная, 2 (т.1, л.д. 52-73, далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 269 124 189 рублей 05 копеек, в том числе НДС 20% - 44 854 031,51 рубль.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Как следует из пункта 3.1 контракта сроки начала производства работ: с даты заключения настоящего контракта, окончание работ - 14 месяцев с даты заключения контракта, то есть по 02.12.2020.

Письмом 22.09.2020 N 453 (т.1, л.д. 77) истец обратился к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения на увеличение срока исполнения контракта на 113 дней в связи с невозможностью выполнения строительно-монтажных работ в согласованные Приложением N 2 к контракту сроки по причине распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-n-Cov.

23.10.2020 письмом N 7484/20 (т.1, л.д. 78-79) ответчиком направлен отказ в подписании такого соглашения.

Письмом от 29.10.2020 N 566 (т.1, л.д. 80-82) истцом направлен ответ на указанное письмо для разъяснений причин отказа в заключении дополнительного соглашения.

Ответа на письмо от 29.10.2020 N 566 от ответчика не поступило.

Истец полагает, что обстоятельства распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-n-Cov., которые были на момент проведения истцом работ, существенно изменились с момента подписания государственного контракта, данные обстоятельства не зависели от воли истца и были результатом ограничительных мер.

ГКУ ТО "УКС" обратилось с исками к ООО "Прайд" о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд от 02.10.2019 N 0167200003419004539-23-П/19.

Согласно уточнённым требованиям ГКУ ТО "УКС" просило взыскать неустойку в размере 4 165 841,91 рублей (т. 4 л.д. 36-38).

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении общества и удовлетворении иска учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признаётся существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 34 и статьей 95 Закона.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ), и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" часть 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ дополнена пунктом 9, которым установлено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных указанными выше нормами Закона N 44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе, срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию.

В целях обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции в статью 112 Закона N 44-ФЗ введена часть 65, согласно которой в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечёт возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьёй 96 настоящего Федерального закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, одним из условий для внесения изменений в заключенный государственный (муниципальный) контракт является наличие в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, заказчик вправе изменить условия исполнения заключенного контракта, в том числе срок исполнения контракта, в порядке, предусмотренном частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, при условии наличия причинно-следственной связи между объектом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы, и (или) его использованием для предупреждения чрезвычайной ситуации.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления N 7).

В этом случае должник не несёт ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению её распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является её относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведённых разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

С учётом изложенного, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по выполнению работ, может быть сделан судом только с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судом, выполнение истцом работ по контракту в период март-июль 2020 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д. 94-98).

В постановлении Губернатора ХМАО - Югры от 05.04.2020 N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" (далее -Постановление 28), принятом в целях реализации Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Указ 239), указано, что деятельность строительных организаций, заказчиков, застройщиков, организаций промышленности строительных материалов, проектных организаций, а также организаций, выполняющих ремонт, реконструкцию и строительство дорог и мостовых сооружений не приостанавливается в соответствии с Указом 239.

Постановление 28 отменило ранее принятое постановление Губернатора ХМАО - Югры от 18.03.2020 N 20 "О введении режима повышенной готовности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре", в пункте 24 которого работодателям были даны рекомендации: обеспечить содействие в соблюдении режима самоизоляции работников; организовать работу дистанционным способом; предоставить внеочередной отпуск.

Из материалов дела, с учётом сведений из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Прайд", не следует, что предусмотренные виды деятельности данного общества относится к наиболее пострадавшим отраслям российской экономики в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; таковая не приостанавливалась в принудительном порядке в результате принятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом доказательств того, что указываемые ответчиком ограничения повлияли на его деятельность и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательства в рамках рассматриваемого контракта, ООО "Прайд" не представило.

Доводы ООО "Прайд" о том, что в данный период времени истец вынужденно сократил количество работников на объекте, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, само по себе возможное наличие кадровых затруднений общества не может свидетельствовать о том, что таковое возникло вследствие обстоятельств введения ограничительных мер.

Таким образом, истец не представил доказательств причинно-следственной связи между обстоятельством невозможности исполнения обязательств по выполнению работ в установленный срок и распространением коронавирусной инфекции (COVID-19).

Истец в обоснование требования о внесении изменений в контракт и продлении срока выполнения работ, указал на необходимость внесения ответчиком изменений в проектную документацию, невозможность выполнения истцом работ в результате неисполнения заказчиком обязательств по контракту.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 718 ГК РФ при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причинённых убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учётом выполненной части работы.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 ГК РФ), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Указанные истцом обстоятельства не являются совокупностью тех, которые указывают на допустимость изменения условий контракта по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ. Основания для вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что истец не представил какие-либо доказательств причинения значительного, по смыслу части 4 статьи 451 ГК РФ, ущерба.

Коллегия суда учитывает, что в исковом заявлении ООО "Прайд" просило подписать дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ к государственному контракту до 31.12.2021.

Между тем на момент рассмотрения апелляционной жалобы (20.01.2022) доказательств завершения работ не представлено.

Таким образом, заявителем не доказан факт нарушения его прав, а выбранный им способ защиты нарушенного права не приведёт к их реальному восстановлению, поэтому в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано правомерно.

По требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком

Материалами дела подтвержден факт нарушения истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ, что является основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Возражая против требований учреждения, истец ссылается на объективную невозможность их выполнения ввиду того, что подрядчик не имел возможности выполнять работы в планируемом при заключении контракта периоде в условиях необходимости внесения изменений в проектную документацию, выполнения дополнительных работ.

Отклоняя указанные доводы, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ, следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

На основании статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от неё разумные меры по устранению таких препятствий.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

По условиям государственного контракта подрядчик обязан рассмотреть проектную документацию и предоставить государственному заказчику замечания в срок не более 5 дней со дня получения этих материалов, т.е. в срок до 08.10.2019 (пункт 4.1.5 контракта). По истечении указанного срока замечания по проектной документации государственным заказчиком не принимаются.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 по актам приёма - передачи N N11 и 12 третьим лицом ООО "Прайд" передана для производства работ техническая документация по объекту.

Однако замечания по выданной в производство работ технической документации от ООО "Прайд" в адрес Государственного заказчика и КУ "УКС Югры" во исполнение пункта 4.1.5 контракта, в регламентированный срок (до 08.10.2019) не поступали.

05.11.2019 письмом N 63 подрядчик обратился в адрес КУ "УКС Югры" с просьбой об уточнении геометрических схем элементов усиления (портальные связи, подкосы).

17.11.2020 КУ "УКС Югры" письмом N 4815 направило в адрес ООО "Прайд" откорректированную проектную и рабочую документацию.

В материалы апелляционного производства истцом представлены письма ООО "Прайд" от 02.12.2019 N 90, от 03.12.2019 N 93, от 21.11.2019 N 81, от 19.11.2019 N 74, от 27.01.2020 N 29, от 21.01.2020 N 18-19, от 09.01.2020 N 134, 136- 138, от 18.11.2019 N 71-72, от 15.11.2019 N 67, от 05.12.2019 N 97, от 28.11.2019 N 85, от 12.12.2019 N 114 -115, от 30.12.2019 N 131, от 21.01.2020 N 15, от 01.04.2020 N 153-155, от 27.03.2020 N 148- 149, от 20.03.2020 N 121, от 12.03.2020 N 111, от 14.02.2020 N 67, 69, от 12.02.2020 N 59, от 10.02.2020 N 59, от 05.02.2020 N 49, от 26.02.2020 N 62, от 18.06.2020 N 269, от 23.04.2020 N 188, от 13.04.2020 N 164, от 14.04.2020 N 169, от 18.03.2020 N 114, от 11.03.2020 N 103, от 05.03.2020 N 99, от 02.03.2020 N 94, от 03.03.2020 N 91, от 28.04.2020 N 197, от 29.07.2020 N 340-341, 26.06. 2020 N 281, от 16.07.2020 N 319, от 17.07.2020 N 321, 22.05.2020 N 240, от 29.04.2020 N 201, от 03.09.2020 N 413, от 28.08.2020 N 399, от 15.09.2020 N 442, от 18.09.2020 N 424, от 22.07.2020 N 328, от 18.06.2020 N 269, от 03.03.2021 N 101, от 12.03.2021 N 122, от 11.03.2021 N 118, от 05.03.2021 N 107, от 03.03.2021 N 103, от 03.03.2021 N 98, от 01.03.2021 N 93, от 09.02.2021 N 58, от 28.01.2021 N 33, от 12.01.2021 N 1, от 26.02.2021 N 86, от 31.03.2021 N 155-158, от 22.03.2021 N 138, от 23.04.2021 N 205, от 09.04.2021 N 184, от 13.04.2021 N 190, от 02.04.2021 N 167, от 13.03.2021 N 160 - 161, от 12.05.2021 N 228, от 06.05.2021 N 220, от 30.04.2021 N 216, от 10.06.2021 N 315-317, от 08.06.2021 N 308, от 03.08.2021 N 307, от 04.06.2021 N 297 от 04.06.2021, от 02.06.2021 N 293, от 27.05.2021 N 266- 268, от 26.05.2021 N 263, от 18.05.2021 N 241, от 14.05.2021 N 235, от 28.04.2021 N 213, от 06.05.2021 N 222, от 13.10.2020 N 526, от 11.09.2020 N 437, от 09.09.2020 N 427, от 01.03.2021 N 90, от 23.03.2021 N 141, от 25.03.2021 N 140, от 22.07.2021 N 389, в которых истец уведомлял УК "УКС Югры" о наличии недостатков объекта и проектной документации, просил внести изменения в часть работ.

Между тем, представленная переписка сторон не является доказательством наличия обстоятельств, исключающих вину истца в нарушении сроков выполнения работ.

Так, из представленной истцом в материалы дела переписки сторон не представляется возможным установить то, в какой части приведённые обстоятельства повлияли на сроки выполнения работ в целом.

При этом представленная ООО "Прайд" переписка с КУ "УКС Югры" свидетельствует о направлении различных запросов и получение ответов от КУ "УКС Югры" в пределах сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Так, письмом от 04.02.2020 N 396 в ответ на письмо от 09.01.2020 N 133 КУ "УКС Югры" сообщило, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется параллельно с основным зданием железнодорожного вокзала в декабре 2020 года.

Письмом от 12.02. 2020 N 536 в ответ на письма от 27.01.2020 N 29, от 21.01.2020 N 18-19, от 09.01.2020 N 132 КУ "УКС Югры" направлен на согласование локальный сметный расчет.

Письмом от 21.01.2020 N 696 КУ "УКС Югры" направлен на согласование локальный сметный расчет.

Письмом от 27.02.2020 N 769 КУ "УКС Югры" направлена в производство работ схема устройства лотков, акт от 26.02.2020 N 3 с ведомостью и спецификацией.

Письмом от 27.03.2020 N 1256 КУ "УКС Югры" направлены акты на дополнительные работы от 26.03.2020 N 01/20. N 02/20, N 03/20.

При проведении рабочего совещания на строительной площадке, которое состоялось 21.05.2021 было дано указание директору ООО "Прайд" приступить к подготовке строительной площадки и к работам по благоустройству.

КУ "УКС Югры" письмом от 10.06.2020 N 2315 уведомило ООО "Прайд" о приостановке выполнения работ по вертикальной планировке (отсыпке, выемке) грунта в местах прокладки инженерных сетей, выполняемых при строительстве объекта: "Строительство железнодорожного вокзала на станции Нягань" 2 этап., просило общество при планировке территории строительной площадки не выполнять работы по подсыпке грунта в необходимых местах до определения объёмов работ по устройству инженерных систем с благоустройства второго этапа строительства объекта.

Таким образом, заказчик направил ответ (разъяснения) на возникшие при исполнении договора вопросы и замечания подрядчика.

Ссылаясь на указание заказчика приостановить работы, истец не доказал, что непосредственно вышеуказанное указание не позволило завершить работы в срок, тога как все иные работы по другим этапам к этому сроку были завершены или были готовы к сдаче.

Представленные письма не свидетельствуют о невозможности выполнения работы как таковой, равно как и не являются доказательством неисполнении заказчиком обязанности оказать содействие подрядчику в надлежащем выполнении обязательства.

При этом, апелляционный суд учитывает, что большинство замечаний подрядчика не подтверждено.

Так, приложенные к письму истца от 21.11.2019 N 81 акты согласования на внесение изменений в сметную документацию от 21.11.2019, замера расстояний от 25.11.2019 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.

Приложенные к письмам истца от 05.12.2019 N 97, от 12.12.2019 акты осмотра объекта, ведомости не согласованы КУ "УКС Югры".

Акт дополнительных работ от 21.01.2020 N 1, от 02.03.2020 N 2 "а", от 02.03.2020 N 4, от 11.03.2020 N 5, от 01.03.2021 N 10, от 23.03.2021 N 18, от 02.04.2021 N 21, от 23.04.2021 N 24, от 08.06.2021 N 28 локальные сметные расчёты заказчиком не подписаны.

Письмом от 27.08.2020 N 3574 КУ "УКС Югры" направило в адрес общества откорректированный раздел рабочей документации.

В письме от 31.08.2020 N 3606 КУ "УКС Югры" сообщило, что предложение истца по замене сборных железобетонных лотков не принято.

В письме от 15.04.2021 КУ "УКС Югры" сообщило, что материалы (акты на дополнительные работы и локальные сметные расчеты), представленные письмами от 09.03.2021 N 113, от 02.04.2021 N 167, от 13.04.2020 N 190) не согласованы, так как не подтверждены ссылками на разночтения проектных решений и локально- сметных расчетов.

Письмом от 15.04.2021 N 1291 КУ "УКС Югры", рассмотрев акт N 21, сообщило обществу, что дополнительные работы не согласованы, так как не подтверждены исполнительными схемами.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Заявляя о наличии недостатков в проектно-сметной документации, ответчик не представил суду доказательств невозможности исполнения работ в соответствии с утверждённой ПСД, выполнение работ до внесения изменений в проектную документацию не приостановил.

Представленное в материалы дела письма ООО "Прайд" от 09.01.2021 N 132, от 25.02.2020 N 79, от 03.03.2020 N 90, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о фактическом приостановлении работ по договору с учётом представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ от 27.01.2020 N 3, от 25.02.2020 N 4, от 25.03.2020 N 5, от 23.04.2020 N 6, от 25.05.2020 N 7.

Между тем, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнении предусмотренных контрактом работ, ООО "Прайд" как исполнитель работ, должно было принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Более того, предусмотренные контрактом работы в настоящее время не завершены.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, подрядчиком не доказано.

При этом истцом не приведено обоснования того, что просрочка кредитора при исполнении обязательств по контракту в части выполнения работ по 2 этапу соразмерна нарушению всего срока выполнения работ подрядчиком.

Вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать то, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужили исключительно действия (бездействия) заказчика.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает недоказанным отсутствие вины ООО "Прайд" в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту и не находит оснований для освобождения подрядчика от ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в размере 4 165 841 рубль 91 копейка.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о применении правил статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в виду её несоразмерности.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки предусмотрен законом, принимая во внимание длительность просрочки, суд не усматривает оснований считать, что неустойка в заявленном размере является чрезмерной, не соответствует последствиям допущенного нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19050/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.А. Лебедева