Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-40539/21 по делу N А56-49380/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-49380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Зайцева Н.Ю. по доверенности от 07.10.2020, Попкова К.Ю. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40539/2021) ООО "Вегас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-49380/2021, принятое

по иску ПАО "Россети Ленэнерго"

к ООО "Вегас"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - истец, ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - ответчик, ООО "Вегас") о взыскании 975 911,14 рублей неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 23.10.2018 по 27.09.2019, 15 662,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 06.04.2021, с последующим начислением процентов с 07.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства на сумму основного долга, 22 831 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что акт фактически составлен в отношении арендатора - ООО "ФРФ ГРУПП", занимающего спорное помещение по договору от 20.06.2019, следовательно, уведомление от 09.11.2020 является ненадлежащим. Исраильзады Алсы представителем ответчика не являлась, из обстановки данное не явствовало, что также свидетельствует о пороках акта, составленного истцом.

Кроме того, арендатор принял на себя обязанность по заключению договоров, а в случае их незаключения, обязательства по оплате бездоговорного потребления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что доводы ООО "Вегас" противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании доводы отзыва поддержаны.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Ленэнерго" является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 26,03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В отношении объекта ответчика (торговый павильон), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 37 (западнее дома 36/141 лит. А) (далее по тексту - "Объект"), представителями ПАО "Россети Ленэнерго" была проведена проверка соблюдения правовых: норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что на Объекте в период с 23.10.2018 по 27.09.2019 Ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем был составлен Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от 27.09.2019 N 9062531/пэк.

Выставив в установленном порядке счет на оплату бездоговорно потребленного объема электричества, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ПАО "Россети Ленэнерго" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт бездоговорного потребления подтвержден документально, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспоренные ответчиком надлежащим образом, решением от 20.08.2021 требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04,05.2012 N 442 (далее - "Основные положения"), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающего устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - "стоимость объема бездоговорного потребления") рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 Приложения N 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 Приложения N 3 к Основным положениям.

Значение допустимой длительной токовой нагрузки определено по таблице 1.3.13 главы 1.3. Правил устройства электроустановок.

На основании Акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии был выставлен счет от 21.10.2019 N 49900397 об оплате стоимости выявленного бездоговорного потребления электроэнергии в размере 975 911,14 рублей, доказательств оплаты которого ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных: законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма подлежащих уплате Ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 06.04.2021 включительно составила 15.662 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, признан судом первой инстанции обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт, положенный в основу требования, составлен в полном соответствии с требованиями, установленными пунктами 192, 193 Основных положений.

ООО "Вегас" утверждает, что Акт составлен в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом.

Основные положения устанавливают требование о составлении акта о бездоговорном потреблении в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), а также из презумпции добросовестного осуществления гражданских прав, закрепленной частью 3 статьи 1 ГК РФ.

Из содержания Акта следует, что в момент проверки на спорном объекте находилось лицо, представившееся как продавец Исраильзада Аиса. Указанное лицо выступило как представитель ответчика, подтвердило, что объект принадлежит ООО "ВЕГАС", в подтверждение чему представило регистрационные данные (ИНН, КПП, юридический адрес), контактные данные представителя (контактный номер телефона), и иные сведения об ответчике, однако от подписания Акта отказалось без объяснения причин, что было зафиксировано с участием двух незаинтересованных лиц.

При этом требований о проверке факта наличия трудовых отношений между лицом, допустившим бездоговорное потребление электроэнергии, и его представителем, присутствовавшим на объекте и допустившем истца к проверке, Основными положениями не предусмотрено.

Основные положения также не предусматривают требований о наличии и раскрытии персональных данных незаинтересованных лиц, поскольку такие сведения передаются на их обработку только с согласия физического лица.

Следовательно, проверяющий, при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии с участием незаинтересованных лиц, не вправе требовать от таких лиц иной идентифицирующей их информации (контактные телефоны, адрес проживания и пр.) в отсутствие соответствующего волеизъявления последних.

Таким образом, указанное в Акте лицо (продавец Исраильзада Аиса) не проявило себя как лицо, которое не является представителем ответчика, и в момент составления спорного Акта у проверяющего отсутствовали основания усомниться относительно данного факта.

Выявление факта бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется в форме выездной проверки, проходящей непосредственно на объектах, где происходит потребление электрической энергии, следовательно, при уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электрической энергии являлась бы нецелесообразной и неэффективной, поскольку представлялась бы возможность лицу, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение (потребление) электрической энергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электрическую энергию.

Более того, действующим законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергии на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в том случае, если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления электроэнергии приборы учета могут отсутствовать) (п. 177 Основных положений).

Лица, осуществляющие бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляют ее приобретение у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), и, соответственно, не являются потребителями в том значении, которое приведено в п. 2 Основных положениях, а именно, потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Из изложенного следует, что Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию в отсутствие заключенного договора, о предстоящей проверке.

При этом довод ответчика относительно того, что истец обязан был уведомить ответчика о проведении проверки в связи с осмотром измерительных приборов учета, предусмотренной пунктом 177 Основных положений (в ред. от 22.06.2019), является неправомерным, поскольку проверка, проведенная 27.09.2019, не была связана с проверкой приборов учета ответчика, какая-либо информация о наличии на спорном объекте опломбированного прибора учета отсутствует.

Ссылка ответчика о том, что к Акту не были приложены фотоматериалы проверок также не принята во внимание.

Из буквального толкования пункта 193 Основных положений следует, что в случае отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания и (или) присутствия при составлении акта, проверка осуществляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Таким образом, законодательно предусмотрены два альтернативных способа фиксации факта составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии (либо его представителя).

В рассматриваемом случае, факт отказа представителя ответчика от подписания и (или) присутствия при составлении Акта без объяснения причин был зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям пункта 193 Основных положений.

То обстоятельство, что спорное помещение было передано в аренду по договору, в соответствии с условиями которого ООО "ФРФ ГРУПП" обязалось заключить договоры на энергоснабжение и оплатить, в случае установления нарушений, выявленный объем потребленного без договора электрической энергии, не принято судом апелляционной инстанции.

Иск предъявлен на основании акта, составленного в отношении ответчика как собственника, обязанного в силу норм действующего закона в отсутствие договора с ресурсоснабжающими организациями (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. При этом ответчик не лишен права предъявить свои требования к арендатору на основании договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в нарушение пункта 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), сведения о наличии заключенного с ООО "ФРФ-ГРУПП" договора аренды во время проверки представлены не были.

Более того, в ноябре 2019 года непосредственно Ответчик обратился в ПАО "Россети Ленэнерго" с заявлением об осуществлении технологического присоединения объекта -торгового павильона, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 37 (западнее дома 36/141 лит. А), и, получив акт об осуществлении технологического присоединения объекта N 81395 от 25.12.2019, подписал дополнительное соглашение от 26.12.2019, которым спорный объект был включен в договор энергоснабжения N 78020000313177 от 24.12.2018, заключенный между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Вегас", что дополнительно подтверждает факт использования объекта непосредственно Ответчиком.

Таким образом, истцом надлежащим образом было установлено, что лицом, на стороне которого возникло обязательство из неосновательного обогащения при бездоговорном потреблении электроэнергии, является ООО "Вегас".

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку при подаче жалобы ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по делу N А56-49380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вегас" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова О.В. Фуркало