Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 02АП-10688/21 по делу N А82-12854/2019

г. Киров

27 января 2022 г.

Дело N А82-12854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 по делу N А82-12854/2019,

по иску Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля (ИНН: 7602017396, ОГРН: 1027600513313)

к индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Николаевичу (ИНН: 760209630379, ОГРНИП: 321762700024134),

индивидуальному предпринимателю Хрящеву Андрею Валерьевичу (ИНН: 760202861842, ОГРНИП: 311760220900019)

третьи лица: Товарищество собственников жилья "Ленинградский-54" (ИНН: 7602057416, ОГРН: 1067602035500),

Петров Николай Юрьевич,

об обязании демонтировать нестационарный торговый объект,

УСТАНОВИЛ:

Территориальная администрация Дзержинского района мэрии города Ярославля (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Игорю Николаевичу (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать нестационарный торговый объект - киоск, расположенный по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр-т, у дома N 54.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Хрящев Андрей Валерьевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья "Ленинградский-54" и Петров Николай Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.06.2021 Администрации в удовлетворении иска отказано.

28.07.2021 индивидуальный предприниматель Петров Игорь Николаевич и индивидуальный предприниматель Хрящев Андрей Валерьевич обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и 35 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 заявления Предпринимателей удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу ИП Петрова Игоря Николаевича 45 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в пользу ИП Хрящева Андрея Валерьевича - 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Администрация с принятым определением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что представитель ИП Петрова И.Н. - Гатаулина А.А. на основании доверенности от 12.01.2021 участвовала в 4, а не 5 судебных заседаниях. Также Администрация считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между Гатаулиной А.А. (исполнитель) и ИП Петровым И.Н. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условий которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях по делу N А82-12854/2019 (т. 2 л.д. 16).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 60 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предприниматель представил расписку на сумму 60 000 рублей (л.д. 17).

Также из материалов дела следует, что 21.04.2021 между Гатаулиной А.А. (исполнитель) и ИП Хрящевым А.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условий которого исполнитель обязался представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях по делу N А82-12854/2019 (т. 2 л.д. 4).

В пункте 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг в размере 35 000 рублей.

В подтверждение факта несения судебных расходов Предприниматель представил расписку на сумму 35 000 рублей (л.д. 5).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Гатаулина А.А. оказала ИП Петрову И.Н. и ИП Хрящеву А.В. юридические услуги, предусмотренные договорами от 08.07.2019 и от 21.04.2021 соответственно.

Факт участия представителя ИП Петрова И.Н. в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.11.2019, 11.12.2019, 12.01.2021, 23.03.2021, 21.04.2021, 25.05.2021) подтверждается определениями суда и протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 48-49, 55, 82-83, 125, 171, 192, 196).

Факт участия представителя ИП Хрящева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции 25.05.2021 подтверждается определением суда и протоколом судебного заседания (т. 1 л.д. 192, 196).

Довод Администрации о том, что представитель ИП Петрова И.Н. - Гатаулина А.А. на основании доверенности от 12.01.2021 участвовала в 4, а не 5 судебных заседаниях, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный поскольку из материалов дела следует, что Гатаулина А.А. представляя интересы ИП Петрова И.Н. участвовала в судебном заседании 06.11.2019 на основании доверенности от 08.07.2019 (т. 1 л.д. 38, 43-44).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления Предпринимателей и взыскал с Администрации в пользу ИП Петрова Игоря Николаевича 45 000 рублей судебных расходов, в пользу ИП Хрящева Андрея Валерьевича - 15 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Предпринимателей, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что указанные суммы соответствует критерию разумности.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Определение суда от 15.10.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2021 по делу N А82-12854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориальной администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова