Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-24974/21 по делу N А41-56781/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-56781/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ДОМТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-56781/21, принятое судьей Верещак О.Н., по иску СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) к ООО "ДОМТРАНСАВТО" (ИНН 5009095550, ОГРН 1145009006053) о взыскании 281 505,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМТРАНСАВТО" (ИНН 5009095550, ОГРН 1145009006053) (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 281 505 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 630 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021 по делу N А41-56781/21 исковые требования СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОМТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие застрахованного транспортного средства по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Бригадная, д. 15.

ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) ГАЗ А64R42, регистрационный номер А674YM750, собственник ООО "ДОМТРАНСАВТО", водитель Агджабеков Рустам Джавиддин оглы.

2) MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер P079YK750, собственник Бузенков Андрей Михайлович.

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Агджабеков Рустам Джавиддин оглы нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Потерпевшим в данном ДТП является Бузенков Андрей Михайлович, в результате ДТП был причинен вред.

Транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, регистрационный номер P079YK750 на момент ДТП было застраховано в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", что подтверждается страховым полисом SYS1709285792, и получило повреждения в результате указанного события.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", если в договоре страхования прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 281 505,12 рублей, платежное поручение N 29671 от 15.01.2021 г.

Согласно сведениям, содержащимся в документах ГИБДД, на официальном сайте РСА, на дату ДТП 18.11.2020 г., гражданская ответственность сотрудников ООО "ДОМТРАНСАВТО", допущенных к управлению транспортным средством ГАЗ А64R42, регистрационный номер А674YM750, застрахована не была.

Таким образом, к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" перешло право требования страхователя к ООО "ДОМТРАНСАВТО" в размере выплаты страхового возмещения в сумме 281 505 руб. 12 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьи, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчик как работодатель и владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств выплаты денежных средств в материалы не представлено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

В соответствии с пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

С 12.05.2020 в Арбитражном суде Московской области доступно электронное ознакомление с материалами дела. Однако, такой возможностью ответчик также не воспользовался.

Обязанность по размещению документов судом первой инстанции исполнена, в связи с чем, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа.

Доказательств того, что суд первой инстанции в ответ на ходатайство от 19.08.2021 г. об ознакомлении с материалами дела с проведением фотосъемки, отказал в предоставлении соответствующих материалов, не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2021, по делу N А41-56781/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДОМТРАНСАВТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.